Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1245/2017 ~ М-857/2017

             Дело № 2а-1245/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                     24 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Штапова А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А., отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Штапов А.А., в лице представителя Филиной Л.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Солодухо А.А.

В обоснование заявленных требований Штапов А.А. указал, что 17.06.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство номер Х-ИП, на основании исполнительного листа ФС № Х от 07.04.2016 г., выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу номер 2-4196/2015, вступившему в законную силу 30.03.2016г., о взыскании с должника Ташкенова С.А. в пользу Штапова А.А. задолженности в размере Х рублей. В ходе исполнительного производства исполнительный лист был утерян и судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А. по решению Ленинского районного суда г. Омска от 27.10.2016г. получен дубликат исполнительного листа ФС № Х от 27 октября 2016г. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А. было совершено ряд нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что послужило обращением истца с жалобой в Управления ФССП по Омской области и депутату Законодательного Собрания Омской области Полежаеву К.Л., которое впоследствии поступило Прокурору Омской области. После проведенной проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени исполнительные действия не осуществлялись и до настоящего времени имущественное положение должника в полном объеме не проверено. Кроме того, в ходе исполнительного производства лично взыскателем был выявлен тот факт, что должник владеет автомобилем Х года выпуска, гос. номер Х, номер кузова Х, номер двигателя Х, на который были наложены обеспечительные меры, и вынесено требование судебным приставом от 11.10.2016г. о предоставлении должником вышеуказанного автомобиля взыскателю. Однако, требование должником исполнено не было. Должник за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя был привлечен к административной ответственности, автомобиль так и не был передан и остался у него. 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование окончания исполнительного производства ответчик указывает на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не соответствует действительности, так как на автомобиль Х который имеется у должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, в исполнительном листе имеется отметка судебного пристава-исполнителя Солодухо А.А. о том, что взыскателю перечислена сумма Х рублей, что также не соответствует действительности. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его права. Проведенной проверкой прокуратурой Омской области были выявлены явные нарушения в ходе исполнительного производства, однако, вместо их устранения, судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Солодухо А.А. в отношении окончания исполнительного производства № ХИП от 17.06.2016г. незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № Х от 13.02.2017г.

Административный истец Штапов А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Солодухо А.А. в отношении окончания исполнительного производства № Х-ИП от 17.06.2016г. незаконными, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, в части отмены постановления об окончании исполнительного производства требования не поддержал.

Представитель административного истца по доверенности Филина Л.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, дополнив, что в конкретном случае окончание судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А. исполнительного производства привело к нарушению прав взыскателя Штапова А.А., так как в день окончания исполнительного производства судебным приставом был снят арест с автомобиля Х года выпуска, гос. номер Р 726СР, на который были наложены обеспечительные меры, и вынесено требование судебным приставом от 11.10.2016г. о предоставлении должником вышеуказанного автомобиля взыскателю. Считает, за это время до возобновления исполнительного производства должник имел возможность распорядиться транспортным средством, чем нарушил право истца по своевременному исполнению решения суда. Кроме этого, в исполнительном листе судебным приставом-исполнителем сделана отметка о том, что взыскателю перечислена сумма Х рублей, что не соответствует действительности. Считает действия пристава-исполнителя в отношении окончания исполнительного производства незаконными, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» они воспрепятствовали полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Солодухо А.А. в отношении окончания исполнительного производства № Х-ИП от 17.06.2016г. незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЛАО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им были выполнены все возможные действия направленные на установления имущества должника, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом, на автомобиль, который по прежнему числится за должником Ташкеновым С.А. наложен арест. Отметка сделанная им в исполнительном листе о получении взыскателем Х рублей соответствует действительности, поскольку Х рублей были перечислены Ташкеновым А.С. взыскателю и кроме того по определению Ленинского районного суда взыскателю Штапову А.А. была передана машина, принадлежащая Ташкенову Х стоимостью Х рублей. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимал, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще.

Заинтересованное лицо Ташкенов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № Х-ИП, на основании исполнительного листа ФС № Х от 07.04.2016 г., выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу номер 2-4196/2015, вступившему в законную силу 30.03.2016г., о взыскании с должника Ташкенова С.А. в пользу Штапова А.А. задолженности в размере Х рублей.

В ходе исполнительного производства исполнительный лист был утерян и судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А. по решению Ленинского районного суда г. Омска от 27.10.2016г. получен дубликат исполнительного листа ФС № Х от 27 октября 2016г (л.д. 6-7)

13.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России Солодухо А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № Х-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 4).

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России Солодухо А.А. 13.02.2017составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 5).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

09.03.2017 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Степановым А.А. постановление об окончании исполнительного производства № Х-ИП от 17.06.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В судебном заседании административный истец Штапов А.А. и его представитель Филина Л.А. настаивали на рассмотрении дела по существу, в связи с чем судом принято решение о проверки указанных административным истцом доводов.

Статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В материалах дела № 2а-1245/2017 имеются, предоставленные судебным приставом-исполнителем, материалы исполнительного производства № Х-ИП, в которых имеются документы, подтверждающие направление должнику и взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат, вынесенные судебным приставом-исполнителем, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Марк 2, государственный номер Р 726 СР 55, постановление о наложении ареста на имущество должника Ташкенова С.А., постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, постановление об объявлении в розыск, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о заведении розыскного дела, постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства.

Также, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Федеральную миграционную службу Российской Федерации, в управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, налоговые органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, банки, ГИБДД МВД России, проводилась проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, проводились процессуальные действия по установлению местонахождения имущества должника, должник Ташкенов С.А. был привлечен к административной ответственности за не предоставление транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей, при этом Ташкенов С.А. пояснил, что автомобиль Тойота Марк 2 числится за ним, но ранее был продан иному лицу, который выехал на машине в Казахстан и не переоформил машину на себя.

В соответствии с представленными ответами, зарегистрированное недвижимое имущество у должника отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направление Ташкенова С.А. в центр занятости населения.

Согласно определению Ленинского районного суда от 30.11.2016 года, имеющемуся в исполнительном производстве, истец Штапов А.А. принял в собственность автомобиль марки Х, год выпуска Х, рыночной стоимостью Х рублей, в счет частичного погашения долга Ташкенова С. А., остаток долга составил Х рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Ташкенов С.А. перечислил Х рублей взыскателю Штапову А.А.

Таким образом, установлено, что в счет погашения задолженности, должником Ташкеновым С.А. взыскателю Штапову А.А. перечислено Х рублей и передан автомобиль стоимостью Х рублей, всего на сумму Х рублей, как и указано в исполнительном листе, что свидетельствует о том, что в действиях судебного пристава исполнителя Солодухо А.А., нарушений по указанию в исполнительном листе о том, что взыскателю перечислена сумма в размере Х рублей, не имеется, поскольку данная информация является достоверной и соответствует действительности.

Установив из материалов исполнительного производства, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, приняты меры к отысканию имущества, сделаны соответствующие запросы, получены ответы, суд пришел к выводу о том, что возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Солодухо А.А. с даты принятия исполнительного документа к производству предпринимал меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Штапову А.А. в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска Солодухо А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным окончание исполнительного производства № Х-ИП от 17.06.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий                 Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года