Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Колезневой Я.А., направленные на отчуждение имущества и повлекших реализацию возможности государственной регистр

Дело № 2а-2016/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием: административного истца Корниенко О.А., судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ту-ши-ин В.П., представителя взыскателя ПАО «Е.» А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес административное дело по административному заявлению Корниенко О.А. к Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о признании недействительным постановления о государственной регистрации имущества и имущественных прав от Дата, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесенного в рамках дела (исполнительного производства) № отсутствующим; о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от Дата, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Колезневой Я.А., направленные на отчуждение имущества и повлекших реализацию возможности государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административного искового заявления с учетом уточнений указано, что Дата Адрес Банк Е. обратился в Адрес районный суд Адрес с исковым заявлением к Корниенко О.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Адрес. В обоснование исковых требований представитель ПАО «Е.» ссылался на определение Адрес районного суда Адрес от Дата об утверждении мирового соглашения по делу № по иску ОАО «Е.» к Корниенко О.А., Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Адрес районным судом Адрес во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от Дата были выданы исполнительные листы № от Дата и ФС № от Дата, предмет исполнения по которому не определен. В рамках исполнительного производства пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Адрес, принадлежащей административному истцу, на торги от Дата. Дата право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ПАО «Е.». О наличии исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на имущество - квартиру по адресу: Адрес, Корниенко О.А. ничего не известно. Корниенко О.А. постановлений о передаче арестованного имущества на торги не получала, копии ей не направлялись. О вынесении постановлений ей стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ПАО «Е.» к Корниенко О.А. о выселении. Административный истец указывает, что исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество сфальсифицировано. Действия судебных приставов по передаче имущества на торги не соответствуют закону, являются противоправными, не основанными на законе.

Административный истец Корниенко О.А. с учетом уточнений просит суд восстановить процессуальные сроки для направления в адрес истца постановления о государственной регистрации имущества и имущественных прав от Дата, акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга; признать постановление о возбуждении исполнительного производства, не вынесенное в рамках дела (исполнительного производства) №, отсутствующим; признать недействительным постановление о государственной регистрации имущества и имущественных прав от Дата и отменить данное постановление; признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от Дата и отменить данный акт; признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Колезневой Я.А., направленные на обращение взыскания на принадлежащее истцу на праве собственности имущество: квартиру по адресу Адрес, и повлекшие реализацию возможности государственной регистрации права собственности ПАО «Е.» на указанную квартиру в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании административный истец Корниенко О.А. требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ту-ши-ин В.П. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что действия судебного пристава соответствуют положения Закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется. Дополнительно указала, что административным ответчиком пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области Латышева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что в Правобережный ОСП г. Иркутска поступил исполнительный лист № от Дата, выданный Адрес районным судом Адрес, о взыскании задолженности в размере ........ рублей с Корниенко О.А. В указанном исполнительном листе утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Е.» и ответчиками Корниенко О.А., Д., Г. В п. 7 исполнительного документа указано, что при нарушении ответчиком условий настоящего Соглашения, в том числе, при нарушении установленного графиком платежей срока внесения платежа в погашение задолженности более чем на 5 дней для реализации указанного права Истец вправе обратиться в суд за получением на основании определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения исполнительного листа, а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: Адрес. Дата в отношении Корниенко О.А. возбуждено исполнительное производство. Дата судебным приставом — исполнителем наложен арест на вышеуказанную квартиру. Дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако, по причине отсутствия участников торги признаны несостоявшимися. Дата судебный пристав- исполнитель передал нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга. Дата исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Е.» А. указала, что требования заявлены необоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Указала, что истец пропустил срок обращения в суд.

Представитель административного ответчика Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области, СПИ Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области Колезнева Я.А., заинтересованные лица Д., Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следуте, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении Корниенко О.А.

Ранее Адрес районным судом Адрес было рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО «Е.» к Корниенко О.А., Д., Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Дата между ОАО «Е.» и Корниенко О.А., Д., Г. было заключено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ответчикам предоставлена рассрочка погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Пунктом 7 определения предусмотрено, что при нарушении ответчиком условий мирового соглашения, в том числе при нарушении установленного графиком платежей срока внесения платежа в погашение задолженности более чем на 5 дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, а также текущих процентов и неустойки, начисленных в соответствии с соглашением. Для реализации указанного права истец вправе обратиться в суд за получением на основании определения суда об утверждении мирового соглашения исполнительного листа, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Дата представителем истца получены исполнительные листы №, №, №, №, №, №.

В связи с большим объемом определения суда от Дата, резолютивная часть данного определения изложена на 2 исполнительных листах № и №.

Дата на основании исполнительного листа №, выданного Адрес районным судом Адрес в отношении Корниенко О.В. было возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации присвоен номер №), предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере ........ рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Корниенко О.А. Дата, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от Дата.

Согласно выписке из ЕГРП от Дата, Корниенко О.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: Адрес.

В рамках данного исполнительного производства Дата судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Корниенко О.А.; составлен акт ареста (описи имущества). Ответственным хранителем арестованного имущества, согласно постановлению от Дата, назначена Корниенко О.А.

При составлении акта ареста (описи имущества) должник Корниенко О.А. не присутствовала. Копия постановления о наложении ареста от Дата направлена Корниенко О.А. Дата, что подтверждается сопроводительным письмом, реестром почтовых отправлений № от Дата.

На основании постановления СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Б. от Дата арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: Адрес, передана в Территориальное управление Росимущества в Адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Копия данного постановления направлена в адрес должника Дата, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от Дата.

Аукцион по продаже указанной квартиры не состоялся по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколами заседания аукционной комиссии от Дата, от Дата, имущество не реализовано, возвращено в ФССП.

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акту передачи нереализованного имущества должника от Дата, спорная квартира была передана взыскателю.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от Дата, копия постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от Дата направлена Корниенко О.А. Дата.

Дата СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Колезневой Я.А. вынесено постановление о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры за взыскателем - ПАО «Е.».

Дата исполнительное производство № окончено, исполнительный лист № от Дата возвращен взыскателю, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от Дата, актом от Дата.

Из постановления об окончании исполнительного производства от Дата следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ........ рублей.

Рассматривая требование Корниенко О.А. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесенного в рамках дела (исполнительного производства) № отсутствующим, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Как ранее установлено судом, в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Адрес районным судом Адрес банку в отношении должника Корниенко О.А. были выданы исполнительные листы № и №

Дата в отношении Корниенко О.В. было возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации присвоен номер №). Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления такие данные также отсутствовали.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Корниенко О.А. Дата, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от Дата.

Таким образом, требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника Корниенко О.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о не получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не содержит запрета для направления постановления простой корреспонденцией. Ни Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не установлены требования к виду почтового отправления, посредством которого должно направляться постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику простой почтовой корреспонденцией по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром. Неполучение административным истцом направленных ему документов не может расцениваться как нарушение прав должника и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Должник несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании поступившего в службу судебных приставов и исполнительного листа №, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Действия по возбуждению исполнительного производства совершены приставом в пределах его компетенции при точном соблюдении требований Закона N 229-ФЗ, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются обоснованными.

Материалы исполнительного производства № от Дата были предоставлены для обозрения в ходе рассмотрения дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в материалах дела содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесенного в рамках дела (исполнительного производства) №, отсутствующим.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого же Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве императивно предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, анализируя установленные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю. Передача взыскателю нереализованного имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем с соблюдением положений частей 11 - 13 статьи 87, частей 2, 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" после того, как имущество должника не было реализовано. В свою очередь, административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю и незаконности акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от Дата.

При таких обстоятельствах требования Корниенко О.А. о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от Дата, об отмене акта удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов административного истца о том, что она не давала приставу никаких полномочий по отчуждению принадлежащего ей имущества, суд признает их необоснованными, поскольку актом передачи нереализованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о такой передаче оформляется лишь юридическая передача имущества. Судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий по исполнению судебного решения, не являясь при этом собственником арестованного имущества и не представляя интересы собственника-должника, осуществляет властно-публичную функцию по своевременному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

Как ранее установлено судом, нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу: Адрес, была передана взыскателю. Копия постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от Дата направлена Корниенко О.А. Дата. Дата СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Колезневой Я.А. вынесено постановление о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры за взыскателем - ПАО «Е.».

Таким образом, в связи с оставлением нереализованного имущества должника за взыскателем судебный пристав-исполнитель Дата правомерно вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественного права) должника, предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись - взыскатель ПАО «Е.» согласился оставить за собой нереализованное имущество должника Корниенко О.А. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, каких-либо нарушений порядка его вынесения не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Корниенко О.А. о признании недействительным постановления о государственной регистрации имущества и имущественных прав от Дата, об отмене данного постановления не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, о соответствии таких действий требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Колезневой Я.А., направленных на обращение взыскания на принадлежащее истцу на праве собственности имущество: квартиру по адресу Адрес, и повлекших реализацию возможности государственной регистрации права собственности ПАО «Сбербанк России» на указанную квартиру в рамках исполнительного производства № не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждается факт направления в адрес должника Корниенко О.А. вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений и иных актов, в том числе, копий постановления о государственной регистрации имущества и имущественных прав от Дата, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от Дата, акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указала, какие ее права, свободы, законные интересы нарушены в данном случае. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Корниенко О.А. о восстановлении процессуальных сроков для направления в адрес истца постановления о государственной регистрации имущества и имущественных прав от Дата, акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ту-ши-ин В.П., представитель взыскателя указали, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требования во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действие (бездействие), решений должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Оспариваемые административным истцом решения и действия совершены судебным приставом в Дата году.

Как указано истцом Корниенко О.А., о наличии исполнительного производства и вынесении в рамках данного исполнительного производства постановления о государственной регистрации имущества и имущественных прав от Дата, акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от Дата; о совершении приставом Колезневой Я.А. действий, направленных на обращение взыскания на принадлежащее истцу на праве собственности имущество- квартиру по адресу: Адрес, ей стало известно Дата при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ПАО «Е.» к Корниенко О.А. о выселении. При этом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено суду каких-либо доказательств ознакомления с материалами дела именно в указанную дату.

Дата представителем Корниенко О.А.- В. в прокуратуру Адрес, УФССП по Адрес, Территориальное управление Росимуществом в Адрес, ГУ МВД России по Адрес поданы требования, из содержания которых усматривается, что по состоянию на Дата административному истцу Корниенко О.А. известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также о передаче принадлежащей ей квартиры по адресу: Адрес, на реализацию.

В судебных заседаниях Дата, Дата Корниенко О.А. пояснила суду, что об оспариваемом постановлении о государственной регистрации права собственности банка на квартиру ей стало известно в Дата года, когда банк поменял замки на двери её квартиры.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд Дата.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что Корниенко О.А., обратившись Дата в суд с настоящим административным иском, пропустила установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными оспариваемых постановлений, акта, поскольку о регистрации права собственности банка на спорную квартиру ей было известно с января 2017 года.

Административный истец просила восстановить срок обращения в суд с данными требованиями. Вместе с тем, как указано выше, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ

административное исковое заявление Корниенко О.А. к Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о восстановлении процессуальных сроков для направления в адрес истца постановления о государственной регистрации имущества и имущественных прав от Дата, акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга; о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесенного в рамках дела (исполнительного производства) №, отсутствующим; о признании недействительным постановления о государственной регистрации имущества и имущественных прав от Дата, об отмене данного постановления; о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от Дата, об отмене акта; о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Колезневой Я.А., направленных на обращение взыскания на принадлежащее истцу на праве собственности имущество: квартиру по адресу Адрес, и повлекших реализацию возможности государственной регистрации права собственности ПАО «Е.» на указанную квартиру в рамках исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Судья Е.П. Глебова