Решение суда о признании незаконными действий судебного П.-исполнителя № 2а-1503/2017 ~ М-435/2017

По делу № 2а-1503/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 г.

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Гузенко Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца Коловой М.Ф., действующей на основании доверенности,

административных ответчиков судебных П.-исполнителей Л. А.С., Крыловой Д.С., Стрепетовой В.В., заместителя начальника Канавинского Р. МайоР. Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РусАвтоЛизинг» к отделу судебных П. по Канавинскому Р. У. по Нижегородской области, С. судебному П. Марва О. А., судебным П.-исполнителям Лунькову А. С., Крыловой Д. Ю., Стрепетовой В. В. о признании незаконными действий судебного П.-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «РусавтоЛизинг» обратилось в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконными действия судебного П.-исполнителя и отменить поставление в части запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств

Автобус марки, модели ПАЗ 32054, идентификационный номер (VIN) (№)

    Автобус марки ПАЗ 32054, идентификационный номер VIN (данные обезличены)

    Свои исковые требования мотивирует следующим.

ООО «РусавтоЛизинг» является собственником следующих транспортных средств: автобус марки, модели ПАЗ 32054, идентификационный номер (VIN) (№), автобус марки ПАЗ 32054, идентификационный номер VIN (данные обезличены). Данные транспортные средства были переданы во владение и пользование ИП Хитрову В.В. на основании договора финансовой аренды (лизинга) (№) т (ДД.ММ.ГГГГ.) по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) Хитров В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ.)

    (ДД.ММ.ГГГГ.) договор лизинга был расторгнут, транспортные средства возвращены ООО «РусАвтоЛизинг» по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.)

ООО «РусАвтоЛизинг», обратившись в Инспекцию РЭО ГИБДД МВД России «Павловский» с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортных средств, получило отказ на регистрационные действия с указанными транспортными средствами в виду наложения запрета судебным П.-исполнителем.

Административный истец считает данные действия судебного П.-исполнителя незаконными и просит отменить постановления в части наложения запрета на транспортные средства, принадлежащие ему.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «РусАвтоЛизинг» Колова М.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Административные ответчики судебные П.-исполнители Канавинского Р. Л. А.С., Крылова Д.Ю., Стрепетова В.В., заместитель начальника Канавинского Р. МайоР. Т.О. требования признали частично, пояснив, что готовы отменить запрет на спорные автомобили в виду того, что ООО «РусАвтоЛизинг» является собственником данных транспортных средств, однако. Считают, что действия судебных П. были обоснованными в указанной части.

    Заинтересованные лица – представители ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Домоуправляющая К. К. Р.», ИФНС России по Канавинскому Р. Н.Новгорода, ООО «Сетелем Банк», У. по Нижегородской области, заинтересованное лицо должник Хитров В.В. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденции вернулась в суд без вручения адресатам.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного П. - исполнителя и других должностных лиц службы судебных П., их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных П., их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного П.-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

    В ст. 121 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного П.-исполнителя и других должностных лиц службы судебных П., их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных П. и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных П.-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных П..

Согласно ст. 64 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным П.-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный П.-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статьей, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанный в ст. 64 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, и судебный П.-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Из представленных материалов следует, что судебными П.и-исполнителями Канавинского Р. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Хитрова В.В. (№)-ИП (взыскатель ООО «Сетелем Банк»), (№)-ИП (взыскатель ОАО «Теплоэнерго»), (№)-ИП (взыскатель ПАО «Промсвязьбанк»), (№)-ИП (взыскатель ИФНС России по Канавинскому Р. Н.Новгорода), (№)-ИП (взыскатель АКБ «Банк Москвы» (ОАО)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным П.-исполнителем получено сообщение из РЭО ГИБДД о наличии у Хитрова В.В. в собственности транспортные средства – автобусы в количестве 4 штук, в том числе автобус марки, модели ПАЗ 32054, идентификационный номер (VIN) (№), автобус марки ПАЗ 32054, идентификационный номер VIN (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным П.-исполнителем Крюковой И.В. вынесено постановление о запрете регистрационные действий в отношении транспортных средств, в том числе на Автобус марки, модели ПАЗ 32054, идентификационный номер (VIN) (№), автобус марки ПАЗ 32054, идентификационный номер VIN (данные обезличены) (исполнительное производство (№)-ИП).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным П.-исполнителем Стерпетовой В.В. вынесено постановление о запрете регистрационные действий в отношении транспортных средств, в том числе на Автобус марки, модели ПАЗ 32054, идентификационный номер (VIN) (№), автобус марки ПАЗ 32054, идентификационный номер VIN (данные обезличены) (исполнительное производство (№)-ИП).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным П.-исполнителем Крыловой Д.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (исполнительное производство (№)-ИП).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебными П.и-исполнителями были вынесены аналогичные постановления в рамках указанных выше исполнительных производств).

Указанные исполнительные действия судебных П.-исполнителей направлены на создание условия для применения мер принудительного исполнения судебных актов, а потому, нельзя согласиться с доводами административного истца о незаконности действий судебных П.-исполнителей. Непринятия судебными П.и-исполнителями оспариваемых административным истцом исполнительных действий не отвечало бы задачам исполнительного производства, поскольку допускало бы возможность распоряжения должником транспортными средствами. У судебного П.-исполнителей имелись достаточные основания наложить арест в виде объявления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления N 50 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный П.-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный П.-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

    Однако, как следует из представленных материалов, ООО «РусавтоЛизинг» является собственником следующих транспортных средств: автобус марки, модели ПАЗ 32054, идентификационный номер (VIN) (№), автобус марки ПАЗ 32054, идентификационный номер VIN (данные обезличены) Данные транспортные средства были переданы во владение и пользование ИП Хитрову В.В. на основании договора финансовой аренды (лизинга) (№) т (ДД.ММ.ГГГГ.) по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) Хитров В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) договор лизинга между ООО «РусАвтоЛизнг» и Хитровым В.В. был расторгнут, транспортные средства возвращены ООО «РусАвтоЛизинг» по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.)

    В судебном заседании административные ответчики судебные П.-исполнители согласились с требованием об отмене в части постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, принадлежащих административному истцу.

Учитывая изложенное требования административного иска в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Административное исковое заявление ООО «РусАвтоЛизинг» удовлетворить частично.

    Отменить постановления судебных П.-исполнителей в части запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

Автобус марки, модели ПАЗ 32054, идентификационный номер (VIN) (№)

    Автобус марки ПАЗ 32054, идентификационный номер VIN (данные обезличены)

    В удовлетворении административного иска ООО «РусАвтоЛизинг» к отделу судебных П. по Канавинскому Р. У. по Нижегородской области, С. судебному П. Марва О. А., судебным П.-исполнителям Лунькову А. С., Крыловой Д. Ю., Стрепетовой В. В. о признании незаконными действий судебного П.-исполнителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судьей 14 марта 2017 г.

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

(данные обезличены)