Решение суда о признании незаконными действий судебно пристава-исполнителя № 2а-6514/2017 ~ М-6009/2017

Дело № 2а-6514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

с участием представителя административного истца- Шибановой Е.С., действующей по доверенности от 25 ноября 2016 года,

представителя административного ответчика- Галиной Г.А., действующей по доверенности от 25 октября 2017 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галлямовой Эльмиры Анваровны к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными действий судебно пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением, требуя: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении нее 10 августа 2017 года исполнительного производства №-ИП на основании дубликата исполнительного листа Советского районного суда г.Уфы, выданного 27 июля 2017 года по решению суда от 28 июня 2011 года на общую сумму 2 316 392, 79 рубля. Расчет суммы остатка задолженности – 255 099, 79 рублей считает необоснованным. Заявление о возбуждении исполнительного производства принято от правопреемника взыскателя, однако на тот момент процессуальное правопреемство еще не было осуществлено, судебное заседание назначено на 15 сентября 2017 года. Взыскатель был ликвидирован в связи с реорганизацией с 18 апреля 2014 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Кроме того, просит учесть, что выдача дубликата исполнительного документа не возобновляет течение срока предъявления его к исполнению. Постановление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к производству отсутствует. В ходе исполнения решения суда от 28 июня 2011 года обращено взыскание на предмет залога – квартиру истца, стоимость которой составила 2 377 000, 00 рублей, при этом долг истца составлял – 2 316 392, 79 рубля. 9 декабря 2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, остатка долга по указанному кредитному договору не имеется. Не установив, почему задолженность составляет 255 059, 79 рублей, судебный пристав-исполнитель не мог возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по приведенным доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что основанием для возбуждения исполнительного производства явилось заявление ПАО АКБ «Абсолют Банк», сведения о правопреемстве отсутствовали.

Административный истец ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованные лица- ОАО «Кит Финанс Инвестиционный Банк», ПАО АКБ «Абсолют Банк», будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 28 июня 2011 года с ФИО1 в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк взыскано в солидарном порядке: сумма просроченного основного долга – 1 698 685, 00 рублей, просроченные проценты – 148 273, 00 рубля, пени на просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 100 000, 00 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – 300 000, 00 рублей, госпошлина – 19 434, 79 рубля; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

После проведения торгов и реализации квартиры исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

27 июля 2017 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.

14 июня 2017 года в Октябрьский РО СП г.Уфы УФССП России по РБ поступило заявление ПАО АКБ «Абсолют Банк» о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что определением Советского районного суда г.Уфы от 3 декабря 2012 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 28 июня 2011 года. 18 апреля 2014 года в ЕГРЮЛ в отношении ПАО АКБ «Абсолют Банк» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, а именно ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. В тот же день внесена запись о ликвидации ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.

На основании указанного заявления 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредиту в размере 255 099, 79 рублей в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании заявления ПАО АКБ «Абсолют Банк», которое взыскателем не является, решения суда о признании его правопреемником ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк не имелось, что не оспаривается представителем административного ответчика.

Соответственно, основания для возбуждения исполнительного производства по заявлению ПАО АКБ «Абсолют Банк» отсутствовали, то есть данные действия судебного пристава-исполнителя произведены с нарушением действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства суд рассматривает как существенное нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с признанием действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными действий судебно пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по возбуждению исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 ноября 2017 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова