Решение суда о признании незаконными действий, признании сведений ложными, унижающими честь и достоинство, обязании внести достоверные сведения № 2а-5489/2017 ~ М-5104/2017

Дело №2а-5489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июля 2017 года                                                              Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного истца Никонорова С.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тарасова А.Н., представителя административного ответчика старшего судебного пристава Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. – Тарасова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Никоноровой Т. П. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тарасову А.Н., судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедову К.Г., старшему судебному приставу Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, признании сведений ложными, унижающими честь и достоинство, обязании внести достоверные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Никонорова Т.П. изначально обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тарасову А.Н., судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедову К.Г., старшему судебному приставу Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., бывшему старшему судебному приставу Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Водопшиной И.А. о признании незаконными действий, признании сведений ложными, унижающими честь и достоинство, обязании внести достоверные сведения, обязании вернуть излишне взысканные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства из числа административных ответчиков исключена бывший старший судебный пристав Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Водопшина И.А., поскольку на момент совершения оспариваемых действий начальником Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу являлся Харичкин А.Н.

Также протокольным определением суда статус УФССП России по Санкт-Петербургу изменен с заинтересованного лица на административного ответчика.

Определением суда от 19.07.2017 принят отказ от административного иска в части требований об обязании вернуть излишне взысканные денежные средства, заявленный вследствие добровольного удовлетворения данного требования.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что она является должником по исполнительному производству, предмет – 12 968, 58 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, однако 19.05.2017 было наложено взыскание на денежные средства должника. При этом, задолженность по исполнительному производству была погашена 24.05.2017 путем перечисления платежа /платежное поручение № от 24.05.2017/. Полагает нарушением своих прав ненаправление в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 13.06.2017 административным истцом было получено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, согласно которому по состоянию на 13.06.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 12 968,58 руб., должник в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил. Полагает данную информацию о неисполнении им в срок требований исполнительного документа ложной, унижающей его честь и достоинство, поскольку, по его мнению, данный срок ему не предоставлялся. Остаток задолженности на 13.06.2017 составляет 0 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Никоноров С.Н. на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики СПИ Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов К.Г., Тарасов А.Н., представитель административного ответчика старшего судебного пристава Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. – Тарасов А.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали.

Административный ответчик УФССП России по СПб в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств, объяснений не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание надлежащее извещение административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока для обращения в суд административным истцом не представлено, в связи чем, срок пропущен по неуважительной причине.

Оценивая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО <данные изъяты> должник – Никонорова Т.П. /л.д. 6-7/ Копия указанного постановления была направлена в адрес административного истца 12.05.2017 /л.д. 97/.

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 21-29/.

13.06.2017 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которым Никоноровой Т.П. подлежат возврату суммы 12 968,58 руб. и 144,53 руб., взысканные платежным поручением от 25.05.2017 и от 22.05.2017 соответственно, поскольку сумма долга по исполнительному производству составляет 0 руб. /л.д. 33,34/.

13.06.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому ООО <данные изъяты> подлежат перечислению 12968,58 руб. Указанным постановлением установлено, что платежным поручением от 22.05.2017 уплачена сумма 12 968,58 руб. /л.д. 35/.

14.06.2017 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 31-32/.

14.06.2017 исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме /л.д. 30/.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений и соблюдение им процессуальных сроков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 7,8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, из пункта 17 указанной статьи следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таковым днем является 11.05.2017. При этом, суд учитывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2017 была направлена 12.05.2017 по адресу регистрации административного истца простым письмом без уведомления, т.е. с незначительной задержкой в один день, что само по себе не могло привести к нарушению прав, свобод, законных интересов административного истца.

Более того, согласно статье 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.05.2017 было направлено по адресу регистрации административного истца 12.05.2017, суд приходит к выводу о том, что довод о ненаправлении и неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Согласно пунктам 11,12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из статьи 68 настоящего закона следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, доводы о непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа материалами дела не подтверждены и в случае направления копии постановления и ее неполучения должником начало его течения не может быть поставлено в зависимость от действий должника.

Оценивая действия СПИ по возвращению денежных средств, суд исходит из следующего.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку административным истцом не доказаны факты нарушения его прав и законных интересов, учитывая, что денежные средства возвращены, чего не оспаривается сторонами и подтверждается отказом от административного иска в данной части, также принимая во внимание отмену постановлений об обращении взыскания на денежные средства, окончание исполнительного производства фактическим исполнением, указание в постановлениях о распределении денежных средств на отсутствие в настоящий момент долга, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными действий, признании сведений ложными, унижающими честь и достоинство, обязании внести достоверные сведения, суд также исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствие долга со стороны административных ответчиков не оспаривается, предприняты все меры для возвращения излишне взысканных денежных средств, они возвращены. Более того, оспариваемая административным истцом информация не может быть признана ложной, поскольку была указана в постановлении, исходя из имеющихся у СПИ сведений. Факт унижения чести и достоинства административным истцом не доказан, тем более, что задолженность имелась.

Суд также исходит из того, что постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесены законно и обоснованно, направлены на защиту интересов, в том числе, административного истца. Доводы представителя административного истца об их незаконности по причине их вынесения после окончания исполнительного производства не могут быть приняты судом, поскольку по своей сути не являются мерами принудительного исполнения.

Доводы представителя административного истца о подложности доказательств в нарушение ст. 62 КАС РФ ничем не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом как голословные.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, то суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Никоноровой Т. П. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тарасову А.Н., судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедову К.Г., старшему судебному приставу Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, признании сведений ложными, унижающими честь и достоинство, обязании внести достоверные сведения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    24 июля 2017 года