Решение суда о признании незаконными действий, признании акта недействительным, восстановлении срока для обращения в суд № 2а-8174/2017 ~ М-6260/2017

Дело №2а-8174/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «05» мая 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,

С участием представителя административного истца ФИО10, представителя заинтересованного лица ФИО6,

Заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий, признании акта недействительным, восстановлении срока для обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании акта недействительным, восстановлении срока для обращения в суд, мотивируя требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении него.

05.04.2017г. судебным приставом-исполнителем был принят акт о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Стройкомплекс», принадлежащую ему. Указанный акт административный истец считает незаконным, поскольку обращение взыскания на долю в уставном капитале, в соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается только на основании решения суда или при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Однако в материалах сводного исполнительного производства не представлены какие-либо доказательства и документы, свидетельствующие об отсутствии у должника иного имущества. Акт о невозможности исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выносился, ежемесячно в рамках исполнительного производства происходит списание денежных средств должника с трудовой пенсии по инвалидности. Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста 05.04.2017г. директор ООО «Стройкомплекс» ФИО2, которому передана на ответственное хранение доля в уставном капитале, не присутствовал. В связи с чем просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на долю в уставном капитале ООО «Стройкомплекс» ИНН 8913006286, признать недействительным акт о наложении ареста от 05.04.2017г., обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем отмены акта ареста от 05.04.2017г. Также просил восстановить пропущенный срок для обжалования, поскольку акт от 05.04.2017г. был получен им 13.04.2017г.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал и просил удовлетворить. Обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены акта от 05.04.2017г. просил возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 Пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя и актом о наложении ареста нарушены права административного истца на пользование и распоряжение принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале ООО «Стройкомплекс». Также указал, что акт о наложении ареста является незаконным по основанию того, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не убедился в личности понятого ФИО8, поскольку водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

Привлеченный к участию в деле в качестве второго административного ответчика представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО5 пояснил, что в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство передано ему для исполнения. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при наложении ареста 05.04.2017г. соответствовали закона и права административного истца не нарушают. В рамках сводного исполнительного производства общая задолженность ФИО2 перед взыскателями составляет более 70 млн.рублей, производятся ежемесячные удержания из пенсии должника. Взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «Стройкомплекс» обращено на основании определения Советского районного суда <адрес> от 19.06.2013г., вступившего в законную силу. При наложении ареста на долю в уставном капитале Общества судебный пристав-исполнитель убедился в личности понятых. Водительское удостоверение, как и паспорт, является документом, удостоверяющим личность.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Морской Акционерный Банк» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что Банк является взыскателем 4 очереди по исполнительному производству, задолженность ФИО2 перед ним в настоящее время составляет более 28 млн.руб. Никаких самостоятельных действий по погашению задолженности должник не предпринимает. Права должника, а также ООО «Стройкомплекс» действиями судебного пристава-исполнителя и актом о наложении ареста ничем не нарушены.

Заинтересованные лица – представитель ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк», ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает поданное ФИО2 административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в рамках которого находятся исполнительные документы в пользу взыскателей ФИО11, ОАО «Морской Акционерный Банк», ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк», на общую сумму взыскания 70 846 677 руб. 87 коп.

02 марта 2017 года от взыскателя ФИО11 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> поступило заявление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Стройкомплекс» и запрете регистрирующему налоговому органу производить регистрационные действия по распоряжению должником принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества.

К указанному заявлению были приложены документы, подтверждающие принадлежность ФИО2 доли в размере 33,3% в уставном капитале ООО «Стройкомплекс» номинальной стоимостью 4000 руб., а также вступившее в законную силу определение Советского районного суда <адрес> от 19.06.2013г., в соответствии с которым был изменен порядок и способ исполнения решения суда от 26.05.2011г. по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО7 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, путем обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале ООО «Стройкомплекс».

По результатам рассмотрения поданного заявления и представленных документов, 05.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также произведен арест имущества должника ФИО2 в виде доли участника в уставном капитале ООО «Стройкомплекс» в размере 33,33% номинальной стоимостью 4000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Копия акта о наложении ареста была получена административным истцом 13.04.2017г., административный иск поступил в суд 19.04.2017г., в связи с чем десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и акта от 05.04.2017г. ФИО2 не пропущен, и восстановлению не подлежит.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Стройкомплекс», суд исходит из следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

С учётом того, что в собственности должника ФИО2, являющегося участником ООО «Стройкомплекс» имелась доля в уставном капитале, и определением Советского районного суда <адрес> по заявлению взыскателя ФИО11, был изменен способ и порядок исполнения решения суда, путем обращения взыскания на долю в размере 33,3% в уставном капитале ООО «Стройкомплекс» номинальной стоимостью 4000 руб., действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению 05.04.2017г. ареста на долю в уставном капитале ООО «Стройкомплекс», соответствуют закону и права должника не нарушают.

Заявленные требования о признании акта о наложении ареста от 05.04.2017г. недействительным, также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона) может быть наложен арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2017г. составлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления о наложении ареста, в связи с неисполнением ФИО2 требований, содержащихся исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения определения Советского районного суда <адрес> об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Стройкомплекс». При наложении ареста присутствовало двое понятых ФИО8, ФИО9, которым были разъяснены права и обязанности. Судебным приставом-исполнителем была определена предварительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Стройкомплекс» 33,33% в размере 4000 руб., отражено о необходимости привлечения специалиста-оценщика. Указанное в акте о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение без права пользования директору ООО «Стройкомплекс» ФИО2, определено место хранения.

Каких-либо замечаний и возражений акт не содержит.

Таким образом, оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста (описи имущества) принят в полном соответствии с вышеприведенными нормами права, вынесен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта в счет погашения задолженности перед взыскателями, в связи с чем оснований для признания акта недействительным или незаконным не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не убедился в личности понятого ФИО8, суд находит несостоятельными, поскольку в акте о наложении ареста указаны данные указанного лица, в том числе, место его жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность (водительского удостоверения).

Кроме того, положениями ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя указывать в акте о наложении ареста паспортных данных понятого и убеждаться в личности понятого исключительно на основании паспорта.

Также не влечет признание незаконным акта о наложении ареста доводы административного истца о том, что при наложении ареста не присутствовал ответственный хранитель – директор ООО «Стройкомпекс» ФИО2, поскольку отсутствие в акте о наложении ареста (описи) подписи ответственного хранителя и сведений о разъяснении ему положений ст. 312 УК РФ, не влияет на законность его составления судебным приставом-исполнителем.

ФИО2 при наложении ареста на имущество и составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, доказательств того, что в связи с его отсутствием при составлении акта были нарушены какие-либо его права, свободы и законные интересы, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска суд считает необходимым отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2016г. соответствуют закону и права административного истца не нарушают.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 по наложению ареста на долю в уставном капитале ООО «Стройкомплекс», признании недействительным акта о наложении ареста от 05.04.2017г., возложению обязанностей по отмене акта о наложении ареста от 05.04.2017г., восстановлении срока для обращения в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Е.В. Гринченко