Решение суда о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-2912/2017 ~ М-2711/2017

Дело № 2а-2912/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что в <адрес>ном отдел СП <адрес> УФССП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Жилье 46», о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 5 671 рубль 99 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты меры принудительного исполнения, в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. О том, что в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, ей стало известно после смс-информирования ПАО «Сбербанк», которое поступило после обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и принадлежащие ей. Считает, что в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в ее адрес не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, меры принудительного исполнения были применены преждевременно. После посещения <адрес> отдела СП ей стало известно, вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указывает, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что должником обжалуется судебный акт, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о распределении денежных средств в размере 5630 рублей 58 копеек по исполнительному производству №. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в сумме 5 630 рублей.

Впоследствии административный истец уточнила исковые требования, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о списании денежных средств в размере 5630 рублей 58 копеек по исполнительному производству 35936/17/34040-ИП.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, действительно возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Жилье 46» задолженности по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании указанного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Жилье-46» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 5 671 рубль 99 копеек (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест и обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на расчетном счете 40№ в Банке «Возрождение» (ПАО) (л.д. 18-19).

В судебном заседании административный истец ФИО3 пояснила, что о вынесенном постановлении, о списании денежных средств и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее счетах отменены.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец указывает на то, что действия по списанию денежных средств с ее счета незаконны, поскольку совершены без предоставления срока для добровольного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, независимо от того, что они совершены до истечения срока для добровольного исполнения, прав и интересов административного истца в данном случае не нарушают.

Доказательств нарушения прав истца, ФИО3 ни в судебном заседании, ни в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания вследствие получения судебным приставом-исполнителем сведений об отмене судебного приказа судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО2 действовала в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом N 229-ФЗ, доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий материалы дела не содержат.

Кроме того, в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по заявленным ФИО3 требованиям суд считает необходимым указать на пропуск административным истцом срока, установленного законом, для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в части оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес>.

Учитывая, что действия пристава были направлены на исполнение определения и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья                  В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья                             В.А. Рогозина