Решение суда о признании незаконными действий, постановления, бездействия № 2а-6525/2017 ~ М-6660/2017

Дело №2а-6525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 сентября 2017 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Булата А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Баулина П. Б. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Булату А. С., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Баулин П.Б. изначально обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Нариманову Э.А Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия СПИ, выраженного в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия СПИ, выраженного в ненаправлении копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства Баулина П.Б., признании незаконными действий СПИ по обращению взыскания на денежные средства Баулина П.Б.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий административный ответчик СПИ Нариманов Э.А. заменен на надлежащего СПИ Булат А.С.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, пояснений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Булат А.С. против удовлетворения административного иска возражал, указывал, что должник узнал об исполнительном производстве на приеме у СПИ ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника не имеется, однако, сам по себе факт указанного не направления прав и свобод административного истца не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ Баулин П.Б. представил в Левобережный РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу документы из банка, свидетельствующие о том, что расчетный счет, на который было обращено взыскание, является кредитным. Однако, фактически денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления административным истцом указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление о снятии ареста с денежных счетов. ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов должника не взыскивались денежные средства по спорному исполнительному производству. В настоящий момент у должника имеется задолженность по исполнительному производству, поэтому исполнительное производство на данный момент не окончено.

Административный ответчик Управление ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, каких-либо ходатайств, пояснений не представил.

Заинтересованное лицо СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании присутствовал, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Наримановым Э.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», должник Баулин П.Б., предмет исполнения задолженность в размере 69 927,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Булатом А.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Левобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга от Баулина П.Б. поступили денежные средства в размере 8 927,26 руб. На депозитный счет денежные средства зачислены также ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сумма будет перечислена в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Булатом А.С. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Булатом А.С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Оценивая требование о признании незаконным бездействия СПИ, выраженного в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 7,8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, из пункта 17 указанной статьи следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таковым днем является ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу СПИ не отрицал факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу. Однако, представитель административного истца в судебном заседании показал, что должник узнал об исполнительном производстве на приеме у СПИ ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было выдано на руки постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, учитывая тот факт, что впервые денежные средства со счета Баулина П.Б. были списаны ДД.ММ.ГГГГ само по себе ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не приведшее к возникновению на стороне административного истца ни к каким негативным последствиям, не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, обжалуемое бездействие по не направлению в адрес Баулина П.Б. постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть признано незаконным.

Оценивая требование о признании незаконным бездействие СПИ, выраженного в не направлении копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, суд исходит из следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Булатом А.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Левобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга от Баулина П.Б. поступили денежные средства в размере 8 927,26 руб. На депозитный счет денежные средства зачислены также ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сумма будет перечислена в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству.

Учитывая положения статьи 59 КАС РФ, согласно которым в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объяснения административного ответчика СПИ Б. А.С., который показал, что доказательств направления постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не имеется, указанные постановления им направлены не были, исходя также из того факта, что на момент рассмотрения настоящего дела ни одно из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ни административным истцом, ни его представителем получено не было, суд приходит к выводу, что в указанной части административный иск подлежит удовлетворению.

Оценивая требования о признании незаконным постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства Баулина П.Б., а также о признании незаконными действий СПИ по обращению взыскания на денежные средства Баулина П.Б., суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения, составляет пять дней, оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при наличии к тому оснований /наличие задолженности/, суд приходит к выводу, что постановления вынесены законно и обоснованно с соблюдением баланса интересов участников исполнительного производства.

Оценивая довод административного истца о том, что одним из постановлений было обращено взыскание на денежные средства, содержащиеся на кредитном счете, суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления СПИ /ДД.ММ.ГГГГ/ не располагал информацией о том, что счет относится к категории кредитных, более того, как только от административного истца к СПИ поступила указанная информация /ДД.ММ.ГГГГ/, доказательств обратного истцовой стороной не представлено, СПИ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания незаконными постановления, действий, бездействия является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку административным истцом доказаны факты нарушения его прав и законных интересов в части требований о признании незаконным бездействия СПИ, выраженного в не направлении копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, но не доказаны в остальной части административного иска, суд приходит к выводу, что в части требований о признании незаконным бездействия СПИ, выраженного в не направлении копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства административный иск подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Баулина П. Б. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Булату А. С., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановления, бездействия – удовлетворить в части.

Признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Булата А. С., выразившееся в не направлении копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 8.09.2017