Решение суда о признании незаконными действий, постановления № 2а-6464/2017 ~ М-5548/2017

Дело №2а-6464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 сентября 2017 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного истца адвоката Павлова А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Афанасьевой А.А., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д., заинтересованного лица Лаврентьевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шутова С. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу АфА.вой А. АлексА.не, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Шутов С.В. изначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Афанасьевой А.А. о признании незаконными действий при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об объявлении в розыск, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Павлов А.С. на удовлетворении административного иска настаивал, указал, что на момент составления акта об аресте транспортного средства должника по исполнительному производству у СПИ имелся акт оценки арестованного имущества по адресу СА.-Петербург, <адрес>, из которого следовало, что при реализации данного имущества будет выручена сумма более 1 млн. руб., в связи с чем, по мнению административного истца, арест был проведен незаконно. СПИ до ДД.ММ.ГГГГ не принимались меры по обязанию должника предоставить транспортное средство или информацию об его местоположении. Постановление об объявлении транспортного средства в розыск от ДД.ММ.ГГГГ должнику не направлялось. О том, что будет произведен арест автомобиля, представитель административного истца узнал в день ареста. Не оспаривал того факта, что Шутов С.В. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также то, что в 2015 году административному истцу было вручено требование о предоставлении транспортного средства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако, СПИ было предоставлено объяснение, по каким причинам автомобиль не может быть предоставлен. После истечения срока исполнения требования в отношении должника не применялись меры принудительного порядка, в связи с чем, административный истец полагал, что СПИ утратил интерес в отношении спорного автомобиля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Афанасьева А.А., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Жамбалова Ю.Д. против удовлетворения административного иска возражали, указывали, что арест транспортного средства был произведен на законных основаниях, поскольку должник скрывал свое местоположение. В 2015 году должнику по исполнительному производству было вручено требование о предоставлении транспортного средства к СПИ, взяты объяснения, из которых следует, что автомобиль находится на территории <адрес> в неисправном состоянии. Пояснили, что неизвестно, какая сумма будет выручена от реализации имущества по адресу СА.-Петербург, <адрес>, в настоящее время квартира не реализована, в связи с чем полагали арест транспортного средства законным и обоснованным. Указали, что СПИ в присутствии взыскателя по исполнительному производству выехал по предполагаемому месту нахождения транспортного средства. Должник лично не был уведомлен об аресте транспортного средства ввиду того, что отсутствовал по месту проживания. Для соблюдения прав и интересов должника был уведомлен его представитель, однако к месту ареста автомобиля не явился. В части объявления транспортного средства в розыск пояснили, что в Правобережный РОСП поступило заявление взыскателя об объявлении его в розыск. Поскольку его местонахождение не установлено, указанное постановление является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Лаврентьева В.Н. в судебное заседание явилась, вынесение решения оставила на усмотрение суда, указав, что арест транспортного средства является правомерным, поскольку должник не исполняет решение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанный срок пропущен не был. Так, обжалуемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на руки в ходе личного приема получены ДД.ММ.ГГГГ, указанного обстоятельства стороны не оспаривали. Административный иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ /первый рабочий день/, т.е. на одиннадцатый день срока. Поскольку десятый день срока для обращения в суд приходится на выходной нерабочий день, суд приходит к выводу, что последним днем для подачи административного иска являлось именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник Шутов С.В., взыскатель Лаврентьева В.Н., предмет исполнения: алименты.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены.

Исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ от Шутова С.В. получены объяснения. В ту же дату Шутовым С.В. лично получено требование о необходимости явки к СПИ и предоставлении истребуемых документов, а также транспортного средства. Требование должником исполнено не было, что сторонами не отрицается. Не отрицается также и факт осведомленности административного истца о возбуждении в его отношении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Указанное постановление получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что срок для исполнения требования истек, следовательно, решение СПИ отменено, правового значения не имеет, поскольку подобное последствие истечения срока законодательством не предусмотрено. Более того, должник был осведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства, которое им добровольно не исполнялось.

О произведении ареста транспортного средства был надлежаще уведомлен представитель должника, чего он не отрицал в суедбном заседании, в связи с чем, довод административного истца об его ненадлежащем уведомлении судом отклоняется.

Суд также соглашается с доводом административных ответчиков о том, что неизвестно, какая сумма будет выручена от реализации имущества по адресу СА.-Петербург, <адрес>, в связи с чем арест транспортного средства отвечает идее соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Тем более, что в судебном заседании представитель истца сказал, что в настоящее время квартира не реализована, задолженность по исполнительному производству не погашена, следовательно, в настоящее время не представляется возможным достоверно утверждать, что после реализации квартиры задолженность будет погашена в полном объеме. Таким образом, судом отклоняются доводы истцовой стороны о несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности по алиментам.

Оценивая действия СПИ при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об объявлении в розыск, суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. указанной части).

Правилами указанной статьи регламентировано, что розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на адрес, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств; предусмотрены сроки вынесения такого постановления и необходимость его утверждения старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск должника; к ним, в частности относится розыск должника по исполнительным документам, имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма.

Материалами дела подтверждается, что должник по месту своей регистрации не проживает; его точное местонахождение на момент совершения оспариваемых действий не было известно; решение не исполнено. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был объявить розыск должника на основании части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и завести в связи с этим розыскное дело.

Более того, оспариваемым постановлением права административного истца не нарушаются, поскольку принятые судебными приставами-исполнителями мероприятия направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания незаконными действий, постановлений является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку вынесение постановления об аресте транспортного средства, а также постановления об объявлении в розыск является законным, обоснованным, направленным на достижение баланса интересов должника и взыскателя, не нарушает прав должника, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Шутова С. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу АфА.вой А. АлексА.не, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 8.09.2017