Решение суда о признании незаконными действий, постановления, № 2а-4041/2017 ~ М-2948/2017

Дело № 2а-4041/2017 13 сентября 2017 года

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Ибадуллаевой Э. Э. кызы о признании незаконными действий, постановления,

    УСТАНОВИЛ:    

Петров А.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Ибадуллаевой Э.Э. кызы о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным действий СПИ по взысканию денежных средств, обязании СПИ в течение 10 дней произвести возврат денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и в качестве заинтересованных лиц: УФССП по Санкт-Петербургу и МИФНС России № 19 по СПб.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования (л.д. 23,91-92). В итоге административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконными действия СПИ по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ибадуллаева Э.Э. кызы возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила в материалы дела письменные возражения (л.д. 99-100).

Административный ответчик - Кировский РОСП УФССП по СПб, заинтересованные лица - УФССП по СПб и МИФНС России № 19 по СПб, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, заявлений и ходатайств не представили.

Проверив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ст. 33 ФЗ об исполнительном производстве).

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № 2а-154/2017-58 мировым судьей судебного участка N 58 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС России № 19 по СПб о взыскании с Петрова А.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени, Приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

По заявлению МИФНС России № 19 по СПб от 27.04.2017 года № 6277, на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по СПб Ибадуллаевой Э.Э. кызы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 69-72).

Судом установлено, что обстоятельств, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа, не имелось, судебный приказ содержал отметку мирового судьи о вступлении в законную силу, в связи с чем, принимая во внимание положения приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по СПб Ибадуллаева Э.Э. кызы должна была вынести постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Петрова о взыскании с Петрова А.Ю. пользу МИФНС России № 19 по СПб задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени, указанных в судебном приказе.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона.

Судом не принимается во внимание довод административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду отмены судебного приказа.

Из определения мирового судьи судебного участка № 58 СПб от ДД.ММ.ГГГГ, представленного административным истцом, видно, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрова А.Ю. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени отменен (л.д. 14-15).

Доказательств того, что указанное определение поступало в службу судебных приставов не представлено. Согласно сообщениям административного ответчика в период Петров А.Ю. в отдел судебных приставов с заявлениями, жалобами также не обращался. В материалах исполнительного производства определение об отмене судебного приказа отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что в данной части административное исковое заявление Петрова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по СПб Ибадуллаевой Э.Э. кызы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления (л. д. 69-72). Согласно списку № 81 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление направлено Петрову ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). Получено адресатом (Петровым А.Ю.), исходя из сведений сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок добровольного исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СПб Ибадуллаевой Э.Э. кызы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства должника Петрова А.Ю., находящиеся на счете в банке, обращено взыскание на сумму 96 089 рублей 99 копеек (л. д. 49-66).

Согласно выпискам со счетов должника со счета Петрова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в пользу МИФНС № 19 по СПб перечислены денежные средства в сумме 96089 рублей 99 копеек (л. д. 17).

Также в АО «Райфайзенбанк» со счетов административного истца, на основании постановлений СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 106 рублей 94 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 559,52 доллара США и 784,28 евро (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л. д. 39).

Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Петрова А.Ю. по исполнительному производству № является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что доказательств вынесения оспариваемых постановлений по истечении установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено, суд приходит к выводу о несоответствии постановлений требованиям ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и нарушении прав должника Петрова А.Ю.

Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СПб Ибадуллаевой Э.Э. кызы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП приняты с нарушением требований закона и повлекли нарушение прав административного истца, суд признает действия СПИ по вынесению оспариваемых постановлений - незаконными.

На основании изложенного, ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Административные исковые требования Петрова А. Ю. удовлетворить частично:

Признать незаконным действие СПИ Кировсокго РОСП УФССП по СПб Ибадуллаевой Э.Э. кызы по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства Петрова А. Ю., находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Петрову А. Ю. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 29.09.2017 года