Решение суда о признании незаконными действий по установлению ограничения на пользование специальным правом № 2а-1047/2017 ~ М-736/2017

2а–1047/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению Новгородцева ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Белоусовой ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий по установлению ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Новгородцев ФИО11. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г.Омска УФССП России по Омской области Белоусовой ФИО12 УФССП России по Омской области о признании незаконными действий по установлению ограничения на пользование специальным правом и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на пользование специальным правом. В обоснование требований истец указал, что установление ограничений судебный пристав – исполнитель объяснил отсутствием платежей по алиментам в течение двух месяцев, однако, просрочка по алиментам произошла по причине утраты трудоспособности. Кроме того, у него на иждивении находятся мать - инвалид 1 группы и брат – инвалид 2 группы.

Административный истец Новогородцев ФИО13 в судебном заседании заявленный иск поддержал по указанным в нем основаниям, пояснив при этом, что официально он нигде не трудоустроен, его мать и брат проживают в с <данные изъяты>, более № км от г.Омска, в связи с чем их требуется возить в больницы в город.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по ОАО г.Омска УФССП России по Омкой области ФИО26 ФИО14 в судебном заседании заявленный иск не признала, пояснив при этом, что требования исполнительного документа должником не исполняются до настоящего времени. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в отделе на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с Новгородцева ФИО15 в пользу Усовой ФИО16 алиментов на содержание дочери <данные изъяты> года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 23.10.2008 и до совершеннолетия ребенка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила <данные изъяты> рублей, при этом Новгородцев ФИО33 не представил документы, подтверждающие отсутствие у него трудоспособности. 07.03.2017 было вынесено постановление № № о временном ограничении на пользование должником специальным правом. ДД.ММ.ГГГГ Новгородцев ФИО27 представил судебному приставу - исполнителю справки о наличии инвалидности у его близких родственников - матери Новогородцевой ФИО17 и брата Новогородцева ФИО18 свидетельство о рождении, при этом документов, подтверждающих факт нахождения у истца на иждивении вышеуказанных лиц, представлено не было.

В судебное заседание представители административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Усова ФИО19 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений частей 3, 7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на исполнении в отделе судебных приставов по ОАО г.Омска находится исполнительное производство № №, возбужденное 09.04.2009 года на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово о взыскании с Новгородцева ФИО28 в пользу Усовой О.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ОАО г.Омска УФССП России по Омской области Белоусовой ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года Новогородцев ФИО30 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение №).

Обращаясь в суд с названным административным иском, Новгородцев ФИО20 просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по установлению ограничения на пользование специальным правом и отменить вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, установлены ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», к которым относятся:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, административным ответчиком представлены не были.

Суд не может признать состоятельными доводы Новгородцева ФИО31 о том, что у него на иждивении находятся мать Новогородцева ФИО21 являющаяся инвалидом 1 группы, и брат Новогородцев ФИО22 являющийся инвалидом 2 группы, принимая во внимание, что последние совместно с должником не проживают, документов, подтверждающих факт нахождения матери и брата должника на иждивении последнего не представлено.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ установление факта нахождения на иждивении отнесено к компетенции судебных органов, поскольку указанный факт имеет юридическое значение, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Кроме того, правовыми актами федеральных государственных органов предусмотрена возможность выдачи документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Доводы истца о том, что автомобиль используется им для транспортировки матери и брата в больницу, не могут служить основанием к удовлетворению в иске. Место их жительства – <адрес>, не является местом ограниченной транспортной доступности, что, по смыслу ст. 67.1 Закона, исключало бы возможность применения к лицу временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как установлено судом, не оспаривается самим Новогородцевым ФИО34 ограничение в пользовании специальным правом не лишает должника основного законного источника средств к существованию, так как официально истец не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудового договора.

Каких – либо уважительных причин неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов истец суду не представил, выписка из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>», прохождение исследования МРТ не подтверждают наличие нетрудоспособности Новгородцева ФИО23 в указанный в документах периодах. За отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда Новгородцев ФИО32 не обращался.

На момент вынесения оспариваемого постановления и на день вынесения решения суда сумма задолженности по алиментам составляет <данные изъяты> рублей,

Статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает в качестве целей исполнительных действий создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При данных обстоятельствах, учитывая, что должник мер к погашению имеющейся задолженности не предпринимает, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, суду не представил, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Об имеющемся исполнительном производстве истцу известно, оспариваемое постановление было ему вручено, по форме и содержанию постановление от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленного административного иска Новгородцева ФИО24 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белоусовой ФИО25, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий по установлению ограничения на пользование специальным правом отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года.