Решение суда о признании незаконными действий по принятию результатов оценки № 2а-2090/2017 ~ М-635/2017

Дело №А-2090/2017

В окончательном виде решение изготовлено 14 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Кашиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПУ «Нефтегазтехнология» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Налимовой Е.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по принятию результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПУ «Нефтегазтехнология» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий по принятию результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2016 года административному истцу стало известно о проведенной и принятой судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Налимовой Е.В. в рамках исполнительного производства № 26670/14/66007-СД оценке недвижимого имущества – двухэтажного нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с соответствующей инфраструктурой, расположенного по адресу: <адрес>, № согласно которой стоимость данного имущества составила <данные изъяты> рублей, что не соответствует его действительной рыночной стоимости. В постановлении о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем указано, что отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации является обязательным. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию в материалы сводного исполнительного производства и признанию обязательным отчета об определении рыночной стоимости.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Налимовой Е.В. по принятию в материалы сводного исполнительного производства № 26670/14/66007-СД от 27 февраля 2015 года и признанию обязательным отчета об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства, незаконными.

Представитель административного истца Шитов Г.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> год, в судебном заседании, подтвердив изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, административные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Налимова Е.В. представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку ее действия соответствовали законодательству об исполнительном производстве, касающемуся определения стоимости заложенного имущества. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица ООО «Тобол дивизион Урал», ООО ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», ООО «Лакокрасочные материалы «Ренотон», ООО «Арктик Констракшин», Тяманова Н.Г., Зонова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно положениям ст. 4 названного Федерального закона, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «НПУ «Нефтегазтехнология» на исполнении находятся несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 26670/14/66007-СД, в рамках которого Сысертскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области было дано поручение о совершении исполнительных действий, связанных с арестом принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде двухэтажного нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с соответствующей инфраструктурой, расположенного по адресу: <адрес>. В результате совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем названного районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, выполненного ООО «Уральская оценка», начальная рыночная стоимость указанного выше имущества составила <данные изъяты>, без учета НДС.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

С уведомлением о состоявшейся оценке недвижимого имущества административный истец ознакомлен 24 ноября 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Настоящее административные исковые заявления подано в суд посредством направления почтовой корреспонденции 02 февраля 2017 года, то есть по истечении установленного законом 10-ти дневного срока.

Административный истец обратился с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления указав, что определение о возвращении административного иска от 09 декабря 2016 года оставлено без движения в связи с наличием недостатков. Данное определение не было получено по причине ненадлежащей работы почтового отделения в г. Арамиль, что привело к нарушению процессуального срока обращения в суд, поэтому 10 января 2017 года возвращено заявителю.

Приведенные доводы административного истца о причинах пропуска процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд не относит к уважительным причинам пропуска указанного срока. Других обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом суду не представлено.

В связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по принятию результатов оценки, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец, ссылаясь на заключение, выполненное ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что стоимость объекта недвижимого имущества, указанного выше, определенная ООО «Уральская оценка» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, является заниженной, а действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки и признанию обязательным данного отчета, незаконными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 того же Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод административного истца судом не установлено.

Таким образом, в данном случае не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Вместе с тем Общество с ограниченной ответственностью «НПУ «Нефтегазтехнология» не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав в ином предусмотренном законом порядке, чем ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности с иском об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества и торгов.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «НПУ «Нефтегазтехнология» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Налимовой Е.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по принятию результатов оценки, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко