Решение суда о признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств № 2а-1329/2017 ~ М-1171/2017

Дело № 2а-1329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе

судьи              Чернянской Е.И.,

при участии административного истца Нестеренко А.А.,

представителя административных ответчиков Цыгальнюк П.Ю.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Нестеренко Андрея Александровича к Отделу судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.А. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование, указав, что <дата> им были получены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Владивостока Ульяновой Е.В. об окончании исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство <номер>-СД. Данное сводное исполнительное производство объединяло в себе три исполнительных производства: <номер>, <номер>-ИП, <номер>-ИП о взыскании с Пятырова В.Л. в его пользу следующих денежных сумм: 4449,76 рублей (и/п № <номер>), 7000 рублей (и/п <номер>-ИП), 10 000 рублей (и/п <номер>-ИП). К данным постановлениям об окончании исполнительного производства были приложены акты о возврате исполнительных документов, утвержденные начальником отдела старшим судебным приставом Магерчук А.А. С вынесенными постановлениями не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права, поскольку у должника Пятырова В.Л. имеются счета, с которых в ходе исполнительного производства приставом были удержаны денежные средства в размере: 278,19 рублей (и/п <номер>); 437,68 рублей (и/п <номер>-ИП), 908,75 рублей (и/п <номер>-ИП), следовательно, на счета должника были поступления денежных средств. При рассмотрении в суде иска о взыскании на совместное имущество супругов, судом установлено наличие у Пятырова В.Л. в собственности транспортного средства. В период с возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действенных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В частности судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение должника и его имущества. Кроме этого, данные исполнительные производства были окончены в то время как со счета должника по ним поступали денежные средства. В результате действий судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является нарушением его прав. А так же созданы препятствия для реализации его прав взыскателя, гарантированные ей действующим законодательством РФ. Оспариваемые постановления были им обжалованы в порядке подчиненности <дата>.

Нестеренко А.А. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока Ульяновой Е.В., выразившиеся в окончании исполнительных производств № <номер>, <номер>-ИП, <номер>-ИП о взыскании с Пятырова В.Л. в его пользу денежных средств, по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «О исполнительном производстве»; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Владивостока Магерчук А.А., выразившиеся в утверждении актов о возврате исполнительных документов по исполнительным производствам <номер>, <номер>-ИП, <номер>-ИП.

Административный истец Нестеренко А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, пояснил, что его права нарушены, так как он лишен возможности предъявить исполнительный лист в течение трех месяцев, о составлении акта о необнаружении автомашины ему не было известно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Цыгальнюк П.Ю. – представитель административного ответчика и ответчика УФССП России по Приморскому краю не признала административные исковые требования, пояснила, что по исполнительному производству были предприняты все возможные меры для взыскания суммы, запрошены неоднократно банки, денежных средств на счете нет, арестован и реализован телефон, совершались выходы по месту жительства должника, машин в наличие не найдены.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что отделом судебных приставов Советского района г. Владивостока в отношении должника Пятырова В.Л. было возбуждено <дата> три исполнительных производства № <номер> (на сумму 4449,76 рублей), <номер> (на сумму 7000 рублей), <номер> (на сумму 10000 рублей), которые объединены в сводное исполнительное производство <номер> (л.д. 18, 65, 70).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ВГО УФССП России по ПК Ульяновой Е.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств <номер> в отношении должника Пятырова В.Л., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными (л.д. 60, 66, 71).

Из указанных постановлений также усматривается, что в ходе исполнительных производств <номер> взыскано частично сумма в размере 278,19 рублей; <номер> – 437,68 рублей, <номер> – 908,75 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ВГО УФССП России по ПК Ульяновой Е.В. составлены акты о возращении исполнительного документа по исполнительным производствам <номер> взыскателю, которые утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом Магерчук А.А. (оборот л.д. 4-6).

<дата> Нестеренко А.А. обжаловал постановления об окончании исполнительных производств <номер> в порядке подчиненности.

Нестеренко А.А. не согласен с постановлениями об окончании исполнительных производств, поскольку у должника имеются денежные средства, с которых ранее снимались денежные средства приставом, на которые могут поступать денежные средства, а также имеется транспортное средство.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, в частности к ним относятся: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материала исполнительных производств, <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Пятырова В.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, а именно на счета <номер> (л.д. 33).

Затем судебным приставом-исполнителем в отношении должника Пятырова В.Л. было вынесено <дата> постановление об ограничении выезда должника из РФ сроком до <дата> (л.д. 19-20), направлены запросы в Банки в период с декабря 2016 по март 2017 года (ББР Банк (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ЗАО), ВТБ24 (ЗАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Дальневосточный банк, ПАО Росбанк) и получены из них ответы о том, что нет сведений о счетах (л.д. 22-29), направлены запросы в Управление Россрестра по ПК о наличии объектов имущества (л.д. 30-31), в Пенсионный фонд РФ (л.д. 32).

На основании полученного ответа из Пенсионного фонда РФ, <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 500 рублей (л.д. 46-48).

Как видно из выписки из ЕГРП от <дата>, должнику Пятырову В.Л. на праве совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые находятся в ипотеки (л.д. 43-44).

<дата> судебным приставом-исполнителем от должника Пытырова В.Л. была отобрана объяснительная, в котором он указал, что у него имеется ипотечный счет в ПАО Банк ВТБ24, и на который он просил не накладывать арест (л.д. 21). Однако, на неоднократные запросы банка, наличие счетов не подтвердилось.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, а именно на четыре счета в ОАО «Альфа-Банк», два счета в ХФ ОАО «МДМ Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Пятырова В.Л. (л.д. 34).

<дата> составлен акт описи и ареста имущества должника Пятырова В.Л. в здании Советского районного суда г.Владивостока, при участии Пытырова В.Л. и взыскателя Нестеренко А.А. Описи и аресту был подвернут сотовый телефон марки Samsung, оценен судебным приставом-исполнителем в 1000 рублей (л.д. 35-37).

Судом установлено, что указанный телефон был реализован и денежные средства в размере 1000 рублей перечислены взыскателю.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ТОУОТА CROWN; 1987г.в.; г/н <номер> и NISSAN DIESEL; 2003г.в.; г/н <номер>, принадлежащих должнику Пятырову В.Л., которые были направлены МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК.

Место нахождение автомобиля марки NISSAN DIESEL; 2003г.в.; г/н <номер> судебным приставом-исполнителем установлено не было ни по адресу: <адрес> (при участии взыскателя Нестеренко А.А.), ни по месту регистрации должника: <адрес>, о чем в подтверждение представлены акты выхода на место от <дата> и от <дата>.

В силу п.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника.

Однако, как видно из материалов дела, заявления о розыске автомобиля марки NISSAN DIESEL; 2003г.в.; г/н <адрес> от взыскателя не поступало, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно объявлять розыск имущества должника.

Также из материалов дела усматривается, что в период брака супругами Пятыровами приобретен автомобиль марки NISSAN MURANO, 2004 г.в., г/н <номер>, в отношении которого взыскатель через суд просил выделить ? долю в автомобиле и обратить на нее взыскание.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> отказано в удовлетворении требований Нестеренко А.А. к Пятырову В.Л. о разделе общего имущества супругов в виде автомобиля марки NISSAN MURANO, 2004 г.в., г/н <номер>, обращении взыскания на долю (л.д.55-57).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Бринера, 26Б, принадлежащего должнику.

Требования судебного пристава-исполнителя о явке должником исполнялись.

В связи с указанным, суд находит, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для возможности исполнения исполнительного документа в отношении должника Пятырова В.Л.

Поскольку у должника Пятырова В.Л. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными, то на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <дата> вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Таким образом, суд не находит, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № <номер>, и действий начальника отдела ОСП по Советскому району г.Владивостока по утверждению актов о возврате исполнительных документов взыскателю.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Нестеренко Андрея Александровича к Отделу судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И.Чернянская