Решение суда о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства административного истца,с участием представителя административного истца по доверенности, адвоката по ордеру Спица Т.А.,с участием административного ответчика СПИ Пу

Дело №2а-2509/2017                                                    09 июня 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буянова В.С. к судебному приставу- исполнителю Пушкинского РОСП СПб Зайцеву Г,А., УФССП России по Санкт- Петербургу о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства административного истца,

с участием представителя административного истца по доверенности, адвоката по ордеру Спица Т.А.,

с участием административного ответчика СПИ Пушкинского РОСП СПб Зайцева Г.А.;

представителя УФССП России по Санкт- Петербургу Конотовской О.Д. на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, и просит:

Восстановить срок обжалования действий судебного пристава- исполнителя. Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Буянова В.С., находящиеся на счетах:

...

...

...

Отменить вынесенное судебным приставом- исполнителем Зайцевым Г.А. постановление №88110049/7817 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2017г.

Отменить вынесенное судебным приставом- исполнителем Зайцевым Г.А. постановление №88110050/7817 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2017г.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04 апреля 2017г.. на приеме административным ответчиком истцу были вручены 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №7768/17/78017-ИП, возбужденному 01.02.2017г.

Постановления датированы 01.03.2017г., что не соответствует фактической дате их изготовления.

Сведения об аресте своих счетов, открытых в Сбербанке России и ПАО «МТС-БАНК» административный истец получил посредством смс- информирования из кредитного учреждения 01.03.2017г.

Административный истец видит нарушение своих прав в неисполнении административным ответчиком п. 7 ст. 80 ФЗ-229, и п. 7 Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2017г., обязывающих судебного пристава- исполнителя направлять постановления об осуществляемых исполнительных действиях сторонам исполнительного производства.

Кроме того, согласно исполнительного документа (ИЛ серии ФС №017185332 от 21.12.2016г.) предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 923 461,07 руб.. указанные в постановлении об обращении взыскания на ДС должника сведения не соответствуют исполнительному документу в части предмета исполнения. Судебным приставом- исполнителем в преамбуле к постановлению о возбуждении исполнительного производства указано: предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 923 461,07 руб.

Однако судебное решение, на основании которого Куйбышевским районным судом был выдан исполнительный лист, содержит иные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, сведения. С административного истца взыскивается задолженность по платежам по кредитному договору, представленному для приобретения квартиры, на которую в силу Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» был зарегистрирован залог.

Кредитный договор, на основании которого судом была взыскана задолженность в пользу Банка, влечет возникновение ипотеки в силу закона. Таким образом, взысканная судом задолженность по кредитному договору является именно неисполненным платежом по ипотеке, а не иным- «кроме ипотеки», указанным судебным приставом- исполнителем в постановлении от 01.03.2017г.

Административный истец видит основное нарушение своих прав в несоблюдении административным ответчиком п.2.3. «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава- исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных Директором ФССП- главным судебным приставом РФ А.О. Парфенчиковым 08.12.2015г., в соответствии с которыми: требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы. полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя- залогодержателя,- путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Заявления от взыскателя об изменении порядка и (или) способа исполнения судебного решения Куйбышевским районным судом СПб не рассматривалось. Таким образом, административным ответчиком неправомерно было обращено взыскание на имущество административного истца в виде денежных средств, размещенных на счетах кредитного учреждения, до момента реализации заложенного имущества и удовлетворения в результате реализации требования взыскателя- залогодержателя.

Административный истец Буянов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности, адвокат по ордеру Спица Т.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик СПИ Пушкинского РОСП СПб Зайцев Г.А. в судебное заседание явился. заявленные требования не признает.

Представитель УФССП России по Санкт- Петербургу Конотовская О.Д. на основании доверенности; в судебное заседание явилась. Заявленные требования не признает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП СПб Зайцевым Г.А. на основании исполнительного листа по делу № 2-648/2016, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт- Петербурга, возбужденно исполнительное производство №7768/16/78017 о взыскании задолженности в размере 130823,77 долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда, 7359 рублей- расходы по оценке, расходы по госпошлине- 54948 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5 112000 рублей, в отношении должника Буянова B.C. в пользу АО «Райффайзен банк».

В исполнительном документе ФС № 017185332 в постановочной части указано о необходимости взыскания денежных средств по кредитному договору и расходов по оценке и госпошлине, обращения взыскания на залоговое имущество. В исполнительном документе не содержится ссылки на договор ипотеки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7768/17/78017 от 01.02.2017, а так же постановления об обращении взыскания на денежные средства от 01.03.2017 соответствуют требованиям, предъявляемым к постановлениям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления о наложении ареста от 16.02.2017 года, 16.02.2017 составлен акт описи-ареста квартиры по адресу: Санкт- Петербург, г. Пушкин, б- р Софийский, д. 22/6, кв. 14.

01.03.2017 судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП СПб Зайцевым Г.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «МТС-Банк».

01.03.2017 данные постановления направлены в кредитные организации посредством электронного документооборота (договор №874 от 16.12.2008 "О предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов" и дополнительное соглашение №1 от 18.11.2010, заключенные между УФССП по Санкт- Петербургу и Операционным управлением Северо-Западного банка Сбербанка России и Соглашением о порядке осуществления электронного документооборота между ФССП и Открытым акционерным обществом «МТС- Банк» № 0011/23/1).

Так же, 02.03.2017 постановления были направлены должнику по почте, что подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В связи с чем, доводы административного истца о нарушении ответчиком п. 7 ст. 80, п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На счет Пушкинского РОСП денежные средства от списания со счетов административного истца Буянова В.С. не поступали.

В исполнении постановления СПИ Пушкинского РОСП ПАО «МТС-Банк» было отказано, постановление не исполнено.

13.03.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России».

13.03.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в ОАО «МТС-Банк».

Административный истец в своем административном исковом заявлении сообщает о том, что ему стало известно о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства 01.03.2017 посредством СМС-оповещения из банков.

Административные ответчики считают 10-дневный срок обжалования постановления судебного пристава- исполнителя пропущенным.

Как указано в административном исковом заявлении, административный истец видит основное нарушение своих прав в несоблюдении административным ответчиком п. 2.3 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных директором ФССП России Парфенчиковым А.О. 08.12.2015.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской

Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

На основании и во исполнение настоящего Федерального закона Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.

Методические рекомендации не являются нормативно- правовым актом, это методическое издание, содержащее комплекс кратких и четко сформулированных предложений по внедрению в практику эффективных методов.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 194 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В соответствии с ч. 8 ст. 194 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ,

1. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административного иска административному истцу надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Буянова В.С. к судебному приставу- исполнителю Пушкинского РОСП СПб Зайцеву Г,А., УФССП России по Санкт- Петербургу о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: