Решение суда о признании незаконными действий по нарушению сроков исполнения исполнительного документа, по выезду по месту жительства взыскателя, возложении обязанности устранить нарушение № 2а-2827/2017 ~ М-2997/2017

Дело № 2а-2827/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., при секретаре Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамонтовой Татьяны Борисовны к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Нечаевой Екатерине Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Койнову Ивану Дмитриевичу, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий по нарушению сроков исполнения исполнительного документа, по выезду по месту жительства взыскателя, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтова Т.Б. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения исковых требований) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Нечаевой Екатерине Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Койнову Ивану Дмитриевичу, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий по нарушению сроков исполнения исполнительного документа, по выезду по месту жительства взыскателя, возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование административного иска указано следующее.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в производстве которого находится дело по иску Мамонтовой Т.Б. к Мамонтову А.М. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Мамонтовой Татьяне Борисовне и Мамонтову Андрею Михайловичу, расположенное по адресу <адрес>, выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанного ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мамонтова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Койнов И.Д. осуществлял выезды по месту жительства должника, однако не произвел ареста имущества в связи с отсутствием должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нечаева Е.А. осуществила выезд по месту жительства должника и наложила арест на указанное имущество, однако не в полном объеме, что имущества, на которое определением суда был наложен арест не было обнаружено у Мамонтова А.М.

В нарушение требований ст.ст.2,24,36,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> Нечаева Е.А. и Койнов И.Д. нарушили предусмотренные законом сроки осуществления исполнительных действий при отсутствии объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем часть имущества, на которое судом наложен арест была утрачена должником.

Судебный пристав-исполнитель Нечаева Е.А. заблаговременно предупредила должника Мамонтова А.М. о дате и времени наложения ареста, что противоречит основным принципам и задачам исполнительного производства и не исключало принятию Мамонтовым А.М. мер по сокрытию имущества. В акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указан Г. – близкий друг Мамонтова А.М.,Э что является недопустимым.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нечаева Е.А. осуществила выезд по месту жительства взыскателя мамонтовой Т.Б. с целью обнаружения имущества, тогда как в исполнительном листе указано на необходимость наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в связи с чем основания для выезда по месту жительства мамонтовой Т.Б. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вышеуказанные действия административных ответчиком просит признать незаконными.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по вышеуказанным основаниям, дополнительно просила обязать ответчиком устранить допущенные нарушения и произвести повторный выезд по месту жительства должника и произвести арест имуществ по определению суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Койнов И.Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество Мамонтова А.М. и Мамонтовой Т.Б., хотя в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана фамилия судебного пристава-исполнителя Нечаевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по месту жительства должника Мамонтова А.М. для осуществления действий по аресту имущества, однако в связи с тем, что его дома не было и дверь никто не открыл – такие действия совершены не были, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен повторный выезд на адрес Мамонтова А.М., но его также дома не было, и арест не произведен. В последствии исполнительные действия по данному производству осуществляла Нечаева Е.А.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Койнов И.Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебном отпуске, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество мамонтовых возбуждал Койнов И.Д., после выхода из отпуска, она осуществила выход по месту жительств должника Мамонтова А.М. и произвела арест имущества, в квартире было не все имущество, указанное судом, Мамонтов А.М. пояснил, что при переезде Мамонтовой Т.Б. по адресу <адрес> она вывезла часть имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель осуществила выезд по месту жительства Мамонтовой Т.Б., которая на личном приеме разрешила приехать на ее адрес проживания, также она пояснила, что у нее нет данного имущества. При выезде на данный адрес, дома был ее сожитель, который впустил их в квартиру, при осмотре имущество обнаружено не было. Права истицы не нарушены.

Заинтересованное лицо Мамонтов А.М. в судебном заседании возражал против административного иска, пояснил, что спорное имущество вывезла Мамонтова Т.Б. в ДД.ММ.ГГГГ., когда они прекратили совместное проживание. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что возбуждено исполнительное производство об аресте спорного имущества, он пришел по этому вопросу в ОСП <адрес>, оставил свои контактные данные.

Остальные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в производстве которого находится дело по иску Мамонтовой Т.Б. к Мамонтову А.М. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Мамонтовой Татьяне Борисовне и Мамонтову Андрею Михайловичу, расположенное по адресу <адрес> (мебель, бытовая техника, предметы домашней обстановки, посуда, ювелирное украшение, всего 23 позиции), выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен представителем Мамонтовой Т.Б. в ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанного ОСП Койновым И.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мамонтова А.М. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства фактически вынесено и подписано Койновым И.Д., хотя в тексте документа указана фамилия судебного пристава-исполнителя Нечаевой Е.А., которая согласно распоряжению начальника отдела старшего судебного пристава В.А.Юрченко от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Койнов И.Д. выезжал по месту жительства должника Мамонтова А.М. для осуществления действий по аресту имущества, однако в связи с тем, что его дома не было, дверь никто не открыл – такие действия совершены не были, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выезд на адрес Мамонтова А.М., но его также дома не было, и арест не произведен, о чем составлен акт, в котором указано, что со слов соседей Мамонтов А.М. проживает в данной квартире, скорее всего, находится на работе.

ДД.ММ.ГГГГ должник Мамонтов А.М. явился на прием к судебному приставу-исполнителю Нечаевой Е.А., пояснил, в какое время находится дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Нечаевой Е.А. осуществлен выезд по месту жительства Мамонтова А.М. – <адрес>, где произведен арест имущества, о чем оставлен акт описи и ареста имущества - 13 позиций, в тот же день получено письменное объяснение Мамонтова А.М. о том, что остальное имущество, указанное в определении суда о наложении ареста, вывезено Мамонтовой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ при переезде.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом – исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства Мамонтовой Т.Б. – <адрес>, имущество не обнаружено, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом –исполнителем был осуществлен выезд по адресу <адрес>, <адрес> ( адрес регистрации по месту жительства Мамонтова А.М. ), согласно акту совершения исполнительных действий имущество не обнаружено.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 6 ст. 36 указанного Федерального закона (далее Закон) установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества ( п.5 ч. 3 ст. 68 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) ( ч. 4 ст. 80 Закона).

Частью 5 ст. 80 закона установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных норм наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество должно быть произведено судебным приставом-исполнителем в день исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня, однако, изложенное не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по описи и аресту имущества без его осмотра, для чего в данном случае судебному приставу-исполнителю, очевидно, требовался доступ в жилое помещение, в котором согласно определению суда находится имущество, на которое наложен арест.

Судом установлено, что в день поступления исполнительного документа об аресте имущества в порядке обеспечения иска -ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнению данного документа судебным приставом исполнителем не предпринимались, причины этому, не зависящие от судебного пристава-исполнителя, судом не установлены, загруженность судебного пристава-исполнителя ( со слов ответчика Койнова И.Д,) к таковым отнесена быть не может.

В этой связи суд полагает, что административным ответчиком Койновым И.Д. допущено нарушение требований ч. 6 ст. 36 Закона.

Вместе с тем, учитывая, что опись и арест имущества фактически произведены судебным приставом –исполнителем Нечаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. допущенное нарушение фактически устранено, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков обязанности повторно произвести опись и арест имущества должника.

На следующий день после поступления в ОСП исполнительного документа доступ в жилое помещение должника Мамонтова А.И. у судебного пристава-исполнителя, прибывшего по месту жительства должника, отсутствовал, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по тем же причинам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что в указанные дни арест имущества должника по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, осуществлен не был.

При обеспечении доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было арестовано имеющееся в нем имущество, о чем составлен акт описи и ареста.

Довод административного истца о том, что по вине административных ответчиков часть имущества, на которое был наложен арест судом было утрачено суд отклоняет, поскольку наличие имущества супругов Мамонтовых, подлежащего разделу, является предметом спора при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районному суде <адрес> о разделе имущества супругов Мамонтовых и подлежит доказыванию в рамках данного гражданского дела. Судебный пристав-исполнитель Нечаева Е.А. предприняла попытку установить нахождение спорного имущества путем выезда по месту регистрации должника Мамонтова А.М. и по месту жительства взыскателя Мамонтовой Т.Б., что вышеуказанным нормам не противоречит и прав административного истца не нарушает.

Частью 2 ст. 24 Закона установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что в нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель заранее уведомила должника о дате и времени наложения ареста, что не исключало возможности сокрытия имущества, поскольку указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять арест имущества без предварительного уведомления должника об этом. Получение от должника Мамонтова А.М. сведений о времени его пребывания дома и обеспечении им доступа в жилое помещение судебного пристава-исполнителя для осуществления описи и ареста имущества указанным нормам не противоречит.

Доводы истца о том, что выезд судебного пристава – исполнителя по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее право на неприкосновенность жилища, судом отклоняются, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела и пояснениями судебного пристава-исполнителя Нечаевой Е.А., при прибытии в квартиру Мамонтовой Т.Б. по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. доступ в квартиру был предоставлен находящимся в ней гражданином К., при этом из пояснений Нечаевой Е.А. следует, что до этого момента Мамонтова Т.Б. поясняла судебному приставу-исполнителю о возможности прибытия судебного пристава-исполнителя на адрес ее проживания для проверки наличия или отсутствия данного имущества.

Ссылка истца на то, что один из понятых, присутствовавших при описи и аресте имущества по месту жительства Мамонтова А.М. ДД.ММ.ГГГГ – Г. являлся его другом, во–первых, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как стороной истца не доказана, а Мамонтовым А.М. данное обстоятельство не было признано, кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении действий по описи и аресту имущества и о нарушении прав истца, поскольку судом не установлено, что это каким –либо образом повлияло на результаты произведенных судебным приставом-исполнителем описи и ареста имущества.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку судом не установлено, что оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены права административного истца, а указанное выше нарушение срока исполнения исполнительного документа административным ответчиком Нечаевой Е.А. устранено путем совершения исполнительных действий по описи и аресту имущества ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Мамонтовой Татьяны Борисовны к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Нечаевой Екатерине Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Койнову Ивану Дмитриевичу, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий по нарушению сроков исполнения исполнительного документа, по выезду по месту жительства взыскателя, возложении обязанности устранить нарушение оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Севостьянова