Решение суда о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль № 2а-6293/2017 ~ М-6197/2017

Дело № 2а-6293/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сергеева Р.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Скрипову И.А., УФССП России по РТ о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Р.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Скрипову И.А., УФССП России по РТ о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, освобождении данного автомобиля от ареста.

В обоснование требований указано, что 09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Скриповым И.А. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Арест был наложен в отсутствие административного истца, об аресте он узнал 11 сентября 2017 года от ФИО5, в пользовании которого в настоящее время находится автомобиль. Постановление о наложении ареста в адрес административного истца не направлялось и не было вручено его представителю при обращении в отдел судебных приставов. Арест наложен во исполнение судебного приказа от 27 марта 2016 года, которым с Сергеева Р.Н. взыскана задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рубль. При этом, стоимость автомобиля <данные изъяты> значительно превышает сумму долга. Административный истец считает, что арест наложен судебным приставом-исполнителем без учета соразмерности требованиям взыскателя. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ПАО РОСБАНК. Административному истцу на праве собственности принадлежат другие автомобили – <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которые могло быть обращено взыскание. В соответствии со справкой о задолженности, обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных согласно платежному поручению от 20 июля 2012 года ПАО РОСБАНК в пользу «Альянс-Авто М», надлежащим образом исполняются ФИО5

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 октября 2017 года производство по данному делу прекращено в части требований об освобождении имущества от ареста.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Скрипов И.А. с административным иском не согласился.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 62).

Представитель заинтересованного лица – ПАО РОСБАНК в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 63).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; … 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Гарифьяновым С.Р. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 27 марта 2016 года по делу № М8-2-1032/16 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО РОСБАНК, должником – Сергеев Р.Н., предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Данным судебным приказом взыскана задолженность по договору кредитования по кредитной карте № от 12 сентября 2012 года.

09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Скриповым И.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на транспортное средства должника – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 09 августа 2017 года, арест произведен в отсутствие должника и представителя взыскателя, в присутствии ФИО5

Арест включает в себя запрет на распоряжение имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права должника на пользование. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение водителю транспортного средства – ФИО5 Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.

Установлено, что между ПАО РОСБАНК и Сергеевым Р.Н. 20 июля 2012 года также был заключен кредитный договор №, согласно которому административному истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, №, с передачей данного транспортного средства в залог в обеспечение исполнения обязательств.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, проанализировав положения действующего законодательства, суд находит довод представителя административного истца о незаконности наложения ареста на автомобиль необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктами 41 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В рассматриваемом случае арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП – ПАО РОСБАНК, являющегося также и залогодержателем транспортного средства <данные изъяты>, №, по другому кредитному обязательству.

На дату наложения ареста – 09 августа 2017 года сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в настоящее время задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2012 года полностью погашена, что подтверждается справкой ПАО РОСБАНК от 12 октября 2017 года №.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля по вышеуказанному договору прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Довод представителя административного истца о том, что данный автомобиль фактически находится в пользовании иного лица – ФИО5, не является основанием для удовлетворения административного иска, так как по данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Сергеевым Р.Н.

Кроме того, заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, права административного истца наложением ареста на автомобиль не нарушаются.

Учитывая изложенное выше и то, что задолженность по исполнительному производству №-ИП административным истцом не погашена, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Сергеева Р.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Скрипову И.А., УФССП России по РТ о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани              Миннегалиева Р.М.