Решение суда о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль № 2а-3014/2017 ~ М-1985/2017

Дел №2а-3014/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                     г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием административного истца Петрова А.А., заинтересованного лица Петровой Е.В., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Шапкина Г.А. по доверенности от 12 декабря 2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова А.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Петрова А.А. в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб.

21.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление наложении ареста на имущество Петрова А.А.

22.03.2017г. Петров А.А. явился к судебному приставу-исполнителю. Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 было предложено выложить содержимое карманов на стол. Петров А.А. выложил на стол ключи от автомобиля <данные изъяты> после чего ФИО5 изъял ключи, составил акт о наложении ареста на данный автомобиль.

С указанными действиями Петров А.А. не согласен, поскольку они нарушают право Петрова А.А. на пользование, владение и распоряжение имуществом, стоимостью заведомо превышающем размер долга по исполнительному листу.

Ссылается на ч. 2 ст. 62, ч. 5 ст. 80, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Петров А.А. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Салимуллина А.Р. по наложению ареста на автомобиль Петрова А.А. <данные изъяты> г.н. № и его изъятию незаконными, признать акт судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 по наложению ареста на автомобиль Петрова А.А. <данные изъяты> г.н. № от 22.03.2017г. незаконными.

Административный истец Петров А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Административного ответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Шапкин Г.А. с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении административного иска, представил отзыв.

Заинтересованное лицо Петрова Е.В. в судебном заседании в иске просила отказать.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выделяет два вида действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства: исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64); меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с названной нормой права (ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года Советским районным судом города Уфы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 вынесено решение о взыскании денежной компенсации стоимости ? доли совместно нажитого имущества автомобиля «Пежо 408» в размере 250 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.01.2017г., исполнительный лист выдан 14 марта 2017г.

20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Петрова А.А. в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб.

21.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление наложении ареста на имущество ФИО1

22.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 составлен акт об изъятии автомобиля <данные изъяты> г.н. № оцененную в 400 000 руб.

Суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 по ареста на автомобиль Петрова А.А. <данные изъяты> г.н. № и его изъятию, по составлению акта об изъятии по следующим основаниям.

В части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено наличие у Петрова А.А. другого имущества, на которое можно обратить взыскание, сам Петров А.А. не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Довод административного истца о том, что в акте о наложении ареста не указан срок ограничения пользования имуществом является несостоятельным, поскольку арест направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе последующей реализации указанного имущества, в связи с чем неуказание срока правового значения не имеет.

Довод о том, что арест автомобиля нарушает право Петрова А.А. работать водителем службы такси со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено.

Таким образом, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении требований Петрова А.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья          А.Ю. Сунгатуллин