Решение суда о признании незаконными действий по наложению ареста (запрета) на совершение регистрационных действий № 2а-3910/2017 ~ М-2519/2017

Дело № 2А-3910/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску Волкова Александра Сергеевича к УФССП РФ по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Смирновой Н.Ю. о признании незаконными действий по наложению ареста (запрета) на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Волков А.С. обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода в административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Смирновой Н.Ю., выразившиеся в наложении ареста (запрете) на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., кадастровый №....

В обоснование своих требований Волков А.С. указал следующее.

В производстве Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании определения Советского районного суда г. Н. Новгорода о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Волкова А.С. на общую сумму 545956,27 руб. Исполнительное производство возбуждено в отношении Волкова А.С., (дата) года рождения. В свою очередь, Новицкой Н.В. иск предъявлен к Волкову Александру Сергеевичу, (дата) года рождения.

Судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.Ю. произвела арест недвижимого имущества - жилого дома, находящегося по адресу: ..., ..., кадастровый №..., принадлежащего на праве собственности административному истцу. При этом, указанный объект недвижимости должнику по исполнительному производству Волкову А.С., (дата) года рождения, не принадлежит.

Судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.Ю. не произвела необходимых действий в рамках исполнительного производства, не направила запрос в Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Смирновой Н.Ю., выразившиеся в наложении ареста (запрете) на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., кадастровый №....

Административный истец Волков А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Цибисовой И.В.

Представитель административного истца Волкова А.С. по доверенности Цибисова И.В. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу дела.

Административные ответчики - УФССП РФ по Нижегородской области, старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавин С.В., судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Смирнова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

В силу ст. 96 КАС РФ получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 8).

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9).

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованное лицо - взыскатель Новицкая Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Швецову А.Л.

Представитель заинтересованного лица Новицкой Н.В. по доверенности Швецова А.Л. в судебном заседании указала на необоснованность требований Волкова А.С. Просила административный иск оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, установи юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску Новицкой Н.В. к Волкову А.С. о взыскании задатка, переданного по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами применены обеспечительные меры, наложен арест на имущество ответчика Волкова Александра Сергеевича на общую сумму 545956 руб.,27 коп., в пределах заявленных истцом требований.

На основании определения от (дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Смирновой Н.Ю. (дата) возбуждено исполнительное производство №... в отношении Волкова Александра Сергеевича, адрес должника: г. Н. Новгород, ....

(дата) судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.Ю, принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома расположенного по адресу: ..., кадастровый №....

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) постановление от (дата) признано законным и обоснованным.

Обсуждая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.Ю. при наложении ареста на имущество должника Волкова А.С., суд руководствуется следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются в частности законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований Федерального закона N 229 от (дата) "Об исполнительном производстве", выбор тех или иных конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, закрепленным в пункте 4 статьи 4, части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать категоричный вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенным выше нормам права.

Так судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.Ю. постановление от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости вынесла в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вопрос о законности постановления от (дата) являлся предметом судебного усмотрения. Суд не нашел оснований для признания данного постановления незаконным, о чем (дата) внес соответствующее решение (административное дело №...).

Доводы административного истца об отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о принадлежности указанного объекта недвижимости опровергаются материалами исполнительного производства, представленными суду.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Цибисова И.В. подтвердила, что именно ее доверитель - Волков А.С. является ответчиком по гражданскому делу №... по иску Новицкой Н.В. к Волкову А.С. о взыскании задатка, переданного по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Именно по этому гражданскому делу применены обеспечительные меры, наложен арест на имущество ответчика Волкова Александра Сергеевича на общую сумму 545956 руб.,27 коп., в пределах заявленных истцом требований, и возбуждено исполнительное производство №...

В свою очередь, описка, допущенная судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.Ю. в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части указания даты рождения должника Волкова А.С., может быть исправлена в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.Ю.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста (запрете) на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., кадастровый №... действовала в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве», в связи с чем административный иск Волкова А.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Волкова Александра Сергеевича к УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Смирновой Н.Ю., старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавину С.В. о признании незаконными действий по наложению ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, в отношении объекта недвижимости по адресу: ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья               подпись                                                                  Е.А. Синайко

(марка обезличена)