Решение суда о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возвратить имущество № 2а-6142/2017 ~ М-5978/2017

Дело №2а-6142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2017 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного истца адвоката Павлова А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Моисеевой Е.В., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д., представителя заинтересованного лица Шутова С.В. – адвоката Павлова А.С., заинтересованного лица Лаврентьевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Павловой О. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Моисеевой Е. В., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Павлова О.В. изначально обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Афанасьевой А.А. о признании незаконными действий при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении заявления о возвращении имущества, принадлежащего Павловой О.В., находящегося в арестованном в рамках исполнительного производства, стороной по которому она не является, транспортном средстве, принадлежащем Шутову С.В.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий административный ответчик СПИ Афанасьева А.А. заменен на надлежащего СПИ М. Е.В., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – Шутов С.В.

Представитель административного истца в рамках реализации правомочий, предоставленных ст. 46 КАС РФ, просил суд принять уточненный административный иск, в котором просил дополнительно к изначальному административному иску обязать административного ответчика СПИ Моисееву Е.В. возвратить имущество, принадлежащее Павловой О.В. и находящееся в транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем Шутову С.В., на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Павлов А.С. на удовлетворении административного иска настаивал, указал, что должник не отрицает того факта, что указанное в заявлении имущество принадлежит Павловой О.В., полагал, что данные вещи не относятся к комплектации автомобиля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Моисеева Е.В., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Жамбалова Ю.Д. против удовлетворения административного иска возражали, указывали, что административный истец не является стороной исполнительного производства, ею не предоставлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит ей, полагали срок на подачу административного иска в суд пропущенным.

Заинтересованное лицо Шутов С.В. в лице своего представителя адвоката Павлова А.С. против удовлетворения административного иска не возражал, указал, что имущество, указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: личные документы, электронный ключ от садоводческого общества, ключи от гаража, квартиры на общей связке, инструменты в ящике, видеорегистратор, зарядные устройства, антирадар, авто принадлежности, детские игрушки, миска для собаки, действительно принадлежат Павловой О.В.

Заинтересованное лицо Лаврентьева В.Н. в судебном заседании пояснила, что не осведомлена, чьи личные вещи находятся в арестованном в рамках исполнительного производства транспортном средстве, однако полагает, что они принадлежат должнику Шутову С.В., следовательно, должны быть реализованы совместно с транспортным средством.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд к приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанный срок пропущен не был. Так, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на руки в ходе личного приема получено ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на одиннадцатый день срока. Однако, поскольку десятый день срока для обращения в суд приходится на выходной нерабочий день, суд приходит к выводу, что последним днем для подачи административного иска являлось именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник Шутов С.В., взыскатель Лаврентьева В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ в Правобережный РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Павловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит возвратить принадлежащее ей имущество, а именно: личные документы, электронный ключ от садоводческого общества, ключи от гаража, квартиры на общей связке, инструменты в ящике, видеорегистратор, зарядные устройства, антирадар, авто принадлежности, детские игрушки, миска для собаки, которые находились в транспортном средстве <данные изъяты> принадлежащем Шутову С.В., на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Афанасьевой А.А. по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления /ходатайства/, копия которого получена Павловой О.В. на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа явился тот факт, что Павлова О.В. не является ни стороной исполнительного производства ни лицом, в нем участвующим, ни представителем стороны.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя как из буквального толкования данной нормы, так и сущности исполнительного производства, суд полагает, что имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения исполнительного документа, должно принадлежат должнику.

Однако, имущество, указанное в заявлении, а именно: личные документы, электронный ключ от садоводческого общества, ключи от гаража, квартиры на общей связке, инструменты в ящике, видеорегистратор, зарядные устройства, антирадар, авто принадлежности, детские игрушки, миска для собаки, принадлежит Павловой О.В., чего не отрицается Шутовым С.В.

Довод административных ответчиков о том, что имущество, находящееся в транспортном средстве должника, принадлежит Шутову С.В., судом отклоняется, поскольку имущество, находящее в транспортном средстве, не арестовано, акт описи не составлен, является движимым имуществом, не составляет в совокупности с транспортным средством сложной вещи /ст. 134 ГК РФ/, не являются принадлежностями главной вещи /л.д. 135 ГК РФ/, не представляет собой комплекта совместно с транспортным средством; более того, выражение воли Павловой О.В. на владение указанным в заявлении имуществом в совокупности с отрицанием Шутовым С.В. своих прав на данное имущество свидетельствует о наличии титула права собственности у Павловой О.В.

В связи с изложенным, объяснения собственника и лица, которого административный ответчик считает собственником имущества, находящегося в транспортном средстве, могут служить допустимыми доказательствами их принадлежности Павловой О.В. Иного административными ответчиками, в нарушение правил ст. 62 КАС РФ, не доказано.

Кроме того, суд исходит из того, что имущество, находящее в транспортном средстве, не арестовано, акт описи не составлен, в связи с чем довод административных ответчиков о том, что в настоящем случае Павловой О.В. необходимо было заявить самостоятельный иск в рамках гражданского производства об освобождении имущества от ареста судом не принимается.

Одновременно, если нарушены права лиц на имущество, на которое обращено взыскание, не являющихся участниками исполнительного производства, и это нарушение обосновывается неправильным определением принадлежности арестованного имущества, то такие лица должны обращаться с иском с целью разрешить спор о праве на имущество. Однако, в настоящем случае спор о праве на имущество не разрешается, поскольку, согласно объяснениям представителя административного истца и заинтересованного лица Шутова С.В. оно принадлежит Павловой О.В.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания незаконными действий является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку административным истцом доказаны факты нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что требования о признании действий при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконными подлежат удовлетворению.

К указанному выводу, суд приходит на том основании, что имущество до настоящего времени возвращено не было, что не оспаривается стороной административного ответчика, кроме того, обращение Павловой О.В. не было рассмотрено по существу, в его рассмотрении было отказано по формальным основаниям /Павлова О.В. не является стороной исполнительного производства/, в связи чем не была учтена потенциальная возможность нарушения ее прав, свобод, законных интересов, что подлежало проверке и уточнению.

В связи с изложенным, суд полагает возможным возложить на административных ответчиков обязанность по обеспечению возврата незаконно удерживаемого имущества, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: личные документы, электронный ключ от садоводческого общества, ключи от гаража, квартиры на общей связке, инструменты в ящике, видеорегистратор, зарядные устройства, антирадар, авто принадлежности, детские игрушки, миска для собаки, принадлежащего Павловой О.В., находящегося в транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем Шутову С.В., на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Павловой О. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Моисеевой Е. В., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возвратить имущество – удовлетворить.

Признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Моисеевой Е. В. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Павловой О. В..

Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Моисееву Е. В., Управление ФССП России по Санкт-Петербургу обеспечить возврат незаконно удерживаемого имущества, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: личные документы, электронный ключ от садоводческого общества, ключи от гаража, квартиры на общей связке, инструменты в ящике, видеорегистратор, зарядные устройства, антирадар, авто принадлежности, детские игрушки, миска для собаки, принадлежащего Павловой О.В., находящегося в транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем Шутову С.В., на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 29.08.2017