Решение суда о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия № 2а-6618/2017 ~ М-6762/2017

Дело №2а-6618/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 сентября 2017 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Линькова О.Л., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С.Е., представителя административного ответчика старшего судебного пристава Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. – Никоара С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Линькова О. Л. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С. Е., старшему судебному приставу Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А. Н., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Линьков О.Л. обратился в суд с двумя административными исками: к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С. Е., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании его окончить; а также к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С. Е., старшему судебному приставу Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А. Н., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязании отменить указанное постановление. Административным делам присвоены номера № 2а-6618/2017 и № 2а-6619/2017 соответственно.

Указанные административные дела определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7.09.2017 по ходатайству административного истца объединены в одно производство, административному делу присвоен номер № 2а-6618/2017.

В судебное заседание административный истец явился, на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, в нем изложенным, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем по исполнительному производству и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, на основании которого взыскатель утратил свое право на получение денежных средств, взыскиваемых по исполнительному производству. Указал, что на приеме СПИ подтверждающие данный факт документы были представлены. Подтвердил, что задолженность им погашается, в связи с чем полагал, что ввиду неокончания исполнительного производства с существующим взыскателем с административного истца может быть взыскана задолженность в двойном размере. Полагал, что СПИ также имеет право обратиться в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. В части требований об обращении взыскания на заработную плату указал следующее: о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление ему не направлялось. Полагал постановление незаконным, поскольку у СПИ имеются сведения о нахождении в собственности административного истца имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно, доля в праве собственности на земельный участок, следовательно, СПИ была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. Более того, реализация имущественного права приведет к скорейшему исполнению решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С.Е., одновременно являющийся представителем административного ответчика старшего судебного пристава Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. против удовлетворения административного иска возражал, указывал, что окончание исполнительного производства в настоящем случае до фактического исполнения требований исполнительного документа невозможно. Для замены взыскателя в исполнительном производстве необходимо обратиться в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве; в настоящее время оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю не имеется в силу императивных положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Не отрицал того факта, что постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца в его адрес не направлялось, направлено по месту его работу; не опровергал довода истца о том, что о нарушении своих прав Линьков О.Л. действительно узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Управление ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, каких-либо ходатайств, пояснений не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харитоновой Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет: задолженность по кредитным платежам в размере 429 261,4 руб. Взыскатель: <данные изъяты>», должник – Линьков О.Л.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харитоновой Г.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, доля ?, 1000.00 кв.м., инв. №, кад. №, адрес ЛО, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Установлено, что должник имеет доходы по месту работу в ООО <данные изъяты>

Оценивая требование к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С. Е., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании его окончить, суд исходит из следующего.

Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно статье 46 указанного закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Материальное правопреемство на основании договора цессии не является основанием для окончания исполнительного производства. Между тем, в случае такого правопреемства возможно осуществление процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, т.е. при возбуждении исполнительного производства.

Для достижения указанных правовых последствий необходимо обращение в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Довод административного истца о том, что СПИ был обязан обратиться с указанным заявлением в суд, судом отклоняется, поскольку законодательно указанной обязанности на СПИ не возложено, предусмотрено только право. При этом, административный истец сам не лишен возможности обратиться в суд с указанным заявлением.

Кроме того, согласно ответу начальника Левобережного отдела Невского района службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № Линькову О.Л. разъяснено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, учитывая, что императивно сформулированные положения ст.ст. 46-47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат в качестве основания для окончания исполнительного производства такой факт, как материальное правопреемство, суд приходит к выводу, что в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

К указанному выводу суд приходит также и на том основании, что административным истцом избран неверный способ защиты его прав, в связи с чем, суд полагает возможным разъяснить, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Оценивая требование к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С. Е., старшему судебному приставу Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А. Н., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязании отменить указанное постановление, суд исходит из следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Установлено, что должник имеет доходы по месту работу в ООО «Тонар».

Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме, что административными ответчиками не оспаривается. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Согласно положениям ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом, согласно положениям статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что административный истец является правообладателем доли в размере ? в праве собственности на земельный участок, 1000.00 кв.м., инв. №, кад. №, адрес ЛО, <адрес>

Постановлением СПИ Левобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харитоновой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка.

Вместе с тем, в рамках настоящего исполнительного производства постановление об аресте на долю в спорном земельном участке не вынесено, акт описи арестованного имущества отсутствует, оценка ему не дана.

Таким образом, поскольку СПИ не доказан факт отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, необходимый для легитимности вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, принимая во внимание, что должник является правообладателем имущественного права – доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должнику было вынесено преждевременно, указанные действия СПИ нарушили права и свободы административного истца, в связи с чем, действия по его вынесения признаются незаконными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим отмене старшим судебным приставом Левобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания незаконными постановления, действий, бездействия является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку административным истцом доказаны факты нарушения его прав и законных интересов в части требований о признании незаконными действий по преждевременному вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату, но не доказаны в остальной части административного иска, суд приходит к выводу, что в части требований о признании незаконным действий по преждевременному вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязании отменить указанное постановление административный иск подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Линькова О. Л. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С. Е., старшему судебному приставу Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А. Н., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия – удовлетворить в части.

Признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу по преждевременному обращению взыскания на заработную плату Линькова О. Л..

    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 8.09.2017