Решение суда о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия № 2а-6459/2017 ~ М-5399/2017

Дело №2а-6459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 сентября 2017 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Несветайлова Е.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Нариманова Э.А., представителя заинтересованного лица ТСЖ «Графтио» Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Несветайлова Е. Г. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Нариманову Э. А., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Несветайлов Е.Г. изначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Нариманову Э.А., Левобережному РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий СПИ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании внести в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и в постановление об окончании исполнительного производства сведения о том, что должник исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, обязании возвратить должнику денежные средства, повторно взысканные по исполнительному производству №-ИП.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий административный ответчик Левобережный РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу заменен на надлежащего Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Графтио».

В обоснование административного иска административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Несветайлова Е.Г. в пользу ТСЖ «Графтио» денежных средств в размере 28 000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Несветайловым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России. ДД.ММ.ГГГГ им полностью оплачена сумма по исполнительному производству в размере 28 000 руб., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с Несветайлова Е.Г. были взысканы денежные средства в размере 2 678,07 руб., что он полагает незаконным, до настоящего времени незаконно взысканные денежные средства не возвращены.

В судебное заседание административный истец явился, административный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, настаивал, что срок давности для обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у СПИ, где ему были вручены копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ для передачи в банк постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Нариманов Э.А. против удовлетворения административного иска возражал, указал, что административным истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку из существа заявленных требований усматривается, что административный истец не согласен со списанием с него денежных средств после добровольного исполнения им требований исполнительного документа, следовательно, срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после списания со счета должника денежных средств. Также просил отметить, что на момент настоящего судебного разбирательства излишне взысканные денежные средства Несветайлову Е.Г. возвращены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Графтио» Никитина Т.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, полагала действия СПИ законными и обоснованными.

Административный ответчик Управление ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, каких-либо ходатайств, пояснений не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Н. Э.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – Несветайлов Е.Г., взыскатель – ТСЖ «Графтио», предмет исполнения – денежные средства в размере 28 000 руб./л.д. 41-43/. Указанное постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8, оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 38-39/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в размере 28 000 руб. должны быть перечислены взыскателю ТСЖ «Графтио» /л.д. 37/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника /л.д. 34/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением /л.д. 33/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в размере 2 678,07 руб. должны быть перечислены должнику Несветайлову Е.Г. /л.д. 36/.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Н. Э.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Несветайлова Е.Г., указанное постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы административного дела представлено платежное поручение №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Несветайлова Е.Г. были взысканы денежные средства в размере 2 678,07 руб. и перечислены на счет УФК по СПб /ОФК 13, Левобережный отдел Невского района СПб КФССП России по СПб/ /л.д. 67/.

Из существа заявленных требований усматривается, что административный истец не согласен со списанием с него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ после добровольного исполнения им требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после списания со счета должника денежных средств.

Настоящий административный иск подан в суд посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десятидневного срока для обращения в суд по указанной категории требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Довод административного истца о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, опровергается вышеизложенными фактами, поскольку о возбуждении в отношении него исполнительного производства истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а о списании денежных средств по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пропуск Несветайловым Е.Г. срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

К указанному выводу суд приходит на том основании, что административный истец ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял, никаких уважительных причин его пропуска не представил, напротив, в судебном заседании сказал, что каких-либо причин, которые могли явиться основанием для пропуска срока нет, настаивал, что срок исковой давности им не пропущен, указал о том, что знал о списании у него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцовой стороной не представлено доказательств того, что он уведомил пристава об оплате долга по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в суде представлено не было.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

Требование административного истца об обязании внести в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и в постановление об окончании исполнительного производства сведения о том, что должник исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, не могут быть удовлетворены, поскольку административным истцом не доказано, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы.

Требование административного истца об обязании возвратить должнику денежные средства, повторно взысканные по исполнительному производству №-ИП, также удовлетворены быть не могут, поскольку в материалы настоящего административного дела представлено постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в размере 2 678,07 руб. должны быть перечислены должнику Несветайлову Е.Г., а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о перечислении административному истцу излишне взысканных денежных средств в полном объеме, т.е. 2 678,07 руб./л.д. 68/.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания незаконными постановления, действий, бездействия является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку административным истцом не доказаны факты нарушения его прав и законных интересов, более того, административным истцом пропущен срок давности для обращения в суд, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Несветайлова Е. Г. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Нариманову Э. А., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 6.09.2017