Решение суда о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия № 2а-5737/2017 ~ М-5392/2017

Дело №2а-5737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2017 года                                                              Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Никонорова С.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г., представителя административного ответчика старшего судебного пристава Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. – Тарасова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Никонорова С. Н. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедову К.Г., старшему судебному приставу Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Никоноров С.Н. изначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедову К.Г., старшему судебному приставу Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда статус УФССП России по Санкт-Петербургу изменен с заинтересованного лица на административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, взыскатель ООО <данные изъяты>, должник – Никоноров С.Н., предмет – 9 748,92 руб. 5.07.2017 Никоноров С.Н. в ходе судебного заседания узнал об окончании указанного исполнительного производства, однако, копии соответствующего постановления в его адрес не высылались, в связи с чем, просит его направить в его адрес, а также просит снять ограничения, наложенные в ходе указанного исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Никоноров С.Н. на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик СПИ Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов К.Г., представитель административного ответчика старшего судебного пристава Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. – Тарасов А.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали.

Административный ответчик УФССП России по СПб, заинтересованное лицо АО «Альфа-банк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств, объяснений не представили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание надлежащее извещение административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованного лица АО «Альфа-банк», суд приходит к следующему.

Оценивая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Суд рассматривает требования административного истца и возражения административного ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 11,12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из статьи 68 настоящего закона следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; а взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Действительно, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте предусмотрено только в том случае, когда отсутствуют денежные средства в рублях.

Вместе с тем, разрешая заявленные административные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО <данные изъяты>», должник – Никоноров С.Н.

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 34-38/. Валюта счетов, в отношении которых вынесены постановления, указана как «признак российского рубля».

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях /л.д. 59/, банковский счет №

13.06.2017 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 31-33/.

6.07.2017 постановление от 19.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях отменено /л.д. 25/.

В материалы дела представлены уведомления /л.д. 44, 46/, согласно которым ОАО <данные изъяты> сообщает, что в отношении Никонорова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, поскольку электронные постановления СПИ не найдены.

Также представлено уведомление /л.д. 45/, из которого следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Согласно ответу из банка, последний произвел списание денежных средств именно со счета административного истца в рублях /счет №/, но не евро /счет №/ /л.д. 58/.

Согласно представленному административным истцом ответу АО <данные изъяты> на его запрос /л.д. 48/, ДД.ММ.ГГГГ ограничение по валютному счету № снято после поступления постановления об отмене мер к валютному счету /л.д. 48/.

Оценивая указанные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, которое было направлено в адрес АО <данные изъяты> однако денежные средства были списаны с рублевого счета. Указанное также не оспаривается ответной стороной, напротив, приставы подтвердили в судебном заседании, что постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте ими выносилось, было направлено в банк, однако последний его не исполнил, снял денежные средства с валютного счета.

Принимая во внимание, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях уже отменено, о чем АО «Альфа-Банк» осведомлен, более того, денежные средства были взысканы со счета в рублях, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства на основании не прекращения всех ограничений, установленных в ходе исполнительного производства, а также о снятии ограничений и направлении постановления об отмене в адрес АО «Альфа-Банк».

Разрешая заявленные административные исковые требования о не получении административным истцом постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

14.06.2017 исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме /л.д. 30/.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 22.06.2017 административный истец был на приеме у приставов и ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует его подпись в листе об ознакомлении /л.д. 43 оборот/.

Принимая во внимание, что административный истец 22.06.2017 был на приеме в Левобережном РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, материалы исполнительного производства были предоставлены ему для ознакомления /л.д. 43/, суд полагает возможным сделать вывод о том, что истец на приеме был также ознакомлен с постановлением об окончании исполнительного производства.

Кроме того, копия материалов исполнительного производства вручена административному истцу в судебном заседании.

На основании изложенного, указанное позволяет сделать вывод о том, что административному истцу было достоверно известно о том, что исполнительное производство окончено, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца, предусмотренных ст. 227 КАС.

Также, поскольку Никоноров С.Н. получил копию постановления об окончании исполнительного производства от 14.06.2017, требование о направлении ему указанного постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного в совокупности не подлежат удовлетворению и требования о признании действий старшего судебного пристава Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н., выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью СПИ.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку административным истцом не доказаны факты нарушения его прав и законных интересов, учитывая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях исполнено не было, то есть фактически денежные средства не были сняты с валютного счета истца, в настоящее время оно отменено, постановление об окончании исполнительного производства административному истцу предоставлено, суд приходит к выводу, что нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца на настоящий момент отсутствуют, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного истца о подложности доказательств в нарушение ст. 62 КАС РФ ничем не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом как голословные.

В связи с изложенным, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Никонорова С. Н. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедову К.Г., старшему судебному приставу Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    31 июля 2017 года