Решение суда о признании незаконными действий, обязании осуществить перерасчет задолженности № 2а-6638/2017 ~ М-6457/2017

Дело №2а-6638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 сентября 2017 года                                                          Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Сверлова С.В., судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Железовой А.Ю., заинтересованного лица Сальниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сверлова С. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Железовой А. Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании осуществить перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сверлов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия СПИ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам с применением индексации, его отмене, обязании осуществить перерасчет задолженности по алиментным обязательствам с учетом индексации.

В обоснование административного иска указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Сверлов С.В. обязан выплачивать алименты в твердой денежной сумме в размере 5 000 руб. СПИ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам с применением индексации, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении определена сумма общей задолженности в размере 574 920,3 руб., ко взысканию предъявлено 384 220,2 руб. Полагает, что размер рассчитанной задолженности действительности не соответствует, поскольку, как указывает административный истец, алименты в период с 2011 по 2017 выплачивались своевременно, период, за который возможно провести индексацию, указан неверно, алименты выплачиваются с 2007 года /с момента вынесения решения суда/.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании административный истец Сверлов С.В. на удовлетворении требований настаивал, указал, что, по его мнению, задолженность, указанная в расчете, возникла по вине СПИ, который своевременно не уведомлял Сверлова С.В. об изменении размера алиментов. Указал, что при вынесении решения мировым судьей в судебном заседании присутствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Железова А.Ю. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления руководствовалась решением мирового суда. Постановление ею было вынесено исходя из величины прожиточного минимума на ребенка. При вынесении постановления была учтена частичная оплата в размере 190 700 руб. Пояснил, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления не учитывалось, поскольку не вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо Сальникова Е.Ю. в судебное заседание явилась, указала, что Сверлов С.В. был осведомлен об индексации размера алиментов из решения суда, подтвердила, что Сверловым С.В. ежемесячно выплачивалась сумма 5 000 руб., в связи с чем, приставом правомерно была принята во внимание, при определении размера долга, частичная оплата алиментов на сумму 190 700 руб.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо пояснений, возражений, ходатайств не представил.

Явка указанного лица в судебное заседание обязательной не признана, сведений о причинах неявки не представлено, соответственно, суд на основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

Настоящий иск подан в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, а именно: постановление о расчете задолженности получено Сверловым С.В. на личном приеме у СПИ ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на первый рабочий день после истечения 10-го дня срока.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено решение о том, что со Сверлова С.В. в пользу Сальниковой Е.Ю. ежемесячно подлежат взысканию алименты на содержание Сверловой В.С. Из указанного решения суда следует, что алименты подлежат взысканию с должника ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей, что соответствует 50 МРОТ, установленным законодательством РФ, подлежащим индексации в порядке ст. 117 СК РФ, пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.

0.10.2016 СПИ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника Сверлова С.В. в пользу Сальниковой Е.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка Сверловой В.С. в твердой денежной сумме в размере 5 000 руб., что соответствует пятидесяти минимальным размерам оплаты труда, установленным законодательством РФ и подлежащим индексации в порядке ст. 117 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сверлову С.В. объявлено предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа должником СПИ вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

Согласно объяснениям, взятым также ДД.ММ.ГГГГ, Сверлов С.В. ежемесячно уплачивал алименты в размере от 5 000 до 7 000 руб., указанное подтверждается и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № СА.-Петербурга вынесено определение о разъяснении решения мирового судьи. Согласно определению, алименты должны взыскиваться в твердой денежной сумме в размере 1,46 величины прожиточного минимума в СА.-Петербурге для детей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 220, 30 руб., рассчитана она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из величины прожиточного минимума для детей в СА.-Петербурге за указанный период, частичной оплаты на общую сумму 190 700 руб., копия постановления должником получена.

ДД.ММ.ГГГГ Сверловым С.В. подана жалоба, в которой он просит решение суда отменить, произвести расчет задолженности по алиментам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания ч. 4 ст. 113 СК Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление о расчете задолженности по алиментам составлено верно, поскольку учтены суммы частичного погашения задолженности, не учтены суммы, уплаченные позднее даты вынесения постановления, о вынесении решения административный истец знал, более того, из указанного решения четко следует, что алименты подлежат взысканию в твердой денежной сумме 5 000 руб., что соответствует 50 минимальным размерам оплаты труда, установленным законодательством РФ, подлежащих индексации в порядке ст. 117 СК РФ, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная взыскание с момента обращения в суд.

Кроме того, что в настоящем случае уведомление должника об изменении суммы для погашения задолженности не входит в обязанности СПИ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение к исполнительному производству о необходимости исполнения требований исполнительного документа, с указанным предупреждением должник был ознакомлен в тот же день, о чем имеется отметка на предупреждении.

Доводы административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по существу сводятся к тому, что истец не имеет финансовой возможности оплатить задолженность по алиментам, вместе с тем, указанный довод не может быть положен в основанием для отмены судом оспариваемого постановления, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, а также то, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, суд, полагая факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установленным, приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Сверлова С. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Железовой А. Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании осуществить перерасчет задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 8.09.2017