Решение суда о признании незаконными действий и решения должностных лиц № 2а-3475/2017 ~ М-2924/2017

Дело №...а-3475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 г.                                                           г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи                Сафроновой Е. Н.

при секретаре                             Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черданцева В. В. к судебному приставу – исполнителю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий и решения должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Черданцев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий и решения должностных лиц.

В обоснование своего требования административный истец указал, что в Отделе судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находятся исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области об обеспечении иска Черданцева В.В. к Коробко С.В. о взыскании задолженности; исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Черданцев В.В., должник Коробко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через сайт УФССП по Новосибирской области на имя начальника Управления направлено ходатайство: обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско- правовых либо трудовых взаимоотношений, в виде заработной платы и иных доходов у лица, выплачивающие данные доходы – ООО «ДОРСИБ ПЛЮС»; наложить арест с последующим обращением взыскания на денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие должнику Коробко С.В. и внесенные им на депозит Арбитражного суда Новосибирской области; направить в адрес взыскателя заверенную копию постановления о наложении ареста (запрета совершения регистрационных действий) на автомобиль «Тойота Марк 2», госномер №..., принадлежащий Коробко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не поступил, административным истцом аналогичное ходатайство подано через сайт УФССП по Новосибирской области на имя начальника ОСП по Новосибирскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Новосибирскому району Середа Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через сайт УФССП по Новосибирской области на имя начальника ОСП по Новосибирскому району направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено сообщение и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кондратенко Т.И., согласно которому обращение Черданцева В.В. удовлетворению не подлежит, доводы рассмотрены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через сайт УФССП по Новосибирской области на имя начальника Управления подана жалоба в порядке подчиненности на сообщение должностного лица службы судебных приставов – и.о. старшего судебного пристава Кондратенко Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем Управления Ивановой С.В. вынесено постановление о признании действий (бездействий) должностных лиц неправомерными. И.о. начальника отдела поручено рассмотреть жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ. Жалоба в части бездействия судебного пристава –исполнителя Середа Е.В. будет рассмотрена и.о. начальника отдела при повторном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма поступили на электронный адрес электронной почты административного истца.

Судебным приставом – исполнителем Середа Е.В. в адрес взыскателя не направлена копия постановления о наложении ареста на автомобиль, не обращено взыскание на доходы по месту работы должника в ООО «ДОРСИБ ПЛЮС», не обращено взыскание на 25 000 рублей, внесенные должником на депозит Арбитражного суда Новосибирской области для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Старший судебный пристав Кондратенко Т.И. в установленный законом срок не приняла решения и не направила административному истцу копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным решение - постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие, допущенное должностным лицом – судебным приставом – исполнителем Середа Е.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных п.3 ст. 68 ФЗ -229, а именно: не обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также на его денежные средства, длящееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие, допущенное должностным лицом службы судебных приставов – старшим судебным приставом Кондратенко Т.И. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в непринятии соответствующего постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, длящееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Коробко С.В.

В судебном заседании административный истец Черданцев В.В. административные исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что в мае 2017 года должник Коробко С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), из которого административному истцу стало известно о месте работы должника и внесении на депозит суда денежных средств в размере 25 000 рублей. Просил восстановить срок для подачи в суд административного искового заявления, считая, что таковой подлежит исчислению с момента ознакомления им с текстом постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца Повелицина Ю.Е., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным административным истцом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, представитель административного ответчика – старшего судебного пристава Середа Е.В. административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство №...-ИП возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ, ею направлены все необходимые запросы. Согласно ответам на запросы должник недвижимого имущества не имеет, не трудоустроен. Должником предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому автомобиль должнику не принадлежит. Из Арбитражного суда Новосибирской области сведения о месте работы и депозите к судебному приставу –исполнителю не поступали. После появления сведений о месте работы должника, судебным приставом –исполнителем было вынесено соответствующее постановление, последнее направлено по месту работы, в июне 2017 года произведено удержание в размере 50 % дохода.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебное заседание заинтересованное лицо Коробко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находятся исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области об обеспечении иска Черданцева В.В. к Коробко С.В. о взыскании задолженности; исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Черданцев В.В., должник Коробко С.В., предмет исполнения: задолженность в размере 94 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Черданцевым В.В. через сайт УФССП по Новосибирской области на имя начальника Управления направлено ходатайство: обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско- правовых либо трудовых взаимоотношений, в виде заработной платы и иных доходов у лица, выплачивающие данные доходы – ООО «ДОРСИБ ПЛЮС»; наложить арест с последующим обращением взыскания на денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие должнику Коробко С.В. и внесенные им на депозит Арбитражного суда Новосибирской области; направить в адрес взыскателя заверенную копию постановления о наложении ареста (запрета совершения регистрационных действий) на автомобиль «Тойота Марк 2», госномер №..., принадлежащий Коробко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не поступил, административным истцом Черданцевым В.В. аналогичное ходатайство подано через сайт УФССП по Новосибирской области на имя начальника ОСП по Новосибирскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ОСП по Новосибирскому району Середа Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Черданцева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Черданцевым В.В. через сайт УФССП по Новосибирской области на имя начальника ОСП по Новосибирскому району направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца Черданцева В.В. направлены сообщения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кондратенко Т.И., согласно которым обращения Черданцева В.В. удовлетворению не подлежат, доводы рассмотрены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Черданцевым В.В. через сайт УФССП по Новосибирской области на имя начальника Управления подана жалоба в порядке подчиненности на сообщение должностного лица службы судебных приставов – и.о. старшего судебного пристава Кондратенко Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем Управления Ивановой С.В. вынесено постановление о признании действий (бездействий) должностных лиц неправомерными. И.о. начальника отдела поручено рассмотреть жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ. Жалоба в части бездействия судебного пристава –исполнителя Середа Е.В. будет рассмотрена и.о. начальника отдела при повторном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма поступили на электронный адрес электронной почты административного истца Черданцева В.В.

Административный истец, обращаясь с заявленными требованиями, просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска в суд, мотивируя тем, что таковой подлежит исчислению с момента проверки им электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из текста жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) следует, что с обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Черданцев В.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20) следует, что ответ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кондратенко Т.И. на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ получен Черданцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Из текста административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила на электронный адрес Черданцева В.В.

Административное исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В административном исковом заявлении Черданцева В.В. и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Факт ознакомления административного истца с текстом постановления от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи иска в суд, поскольку Черданцев В.В., получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и получив ДД.ММ.ГГГГ ответ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кондратенко Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность своевременно подать в суд административное исковое заявление.

При этом, подача Черданцевым В.В. жалоб на постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по Новосибирскому району Середа Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ответы и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кондратенко Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности является правом административного истца, не влечет перерыв срока подачи административного иска в суд и не препятствует последнему.

Таким образом, Черданцевым В.В. не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий/бездействии должностных лиц.

Установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ сокращенный срок на подачу административного искового заявления по делам данной категории, с учетом положения статьи 93 КАС РФ, обусловлен достаточностью времени для реализации административным истцом права на судебную защиту, в том числе с участием или через представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, доводы административного истца о том, что судебным приставом –исполнителем не была направлена копия постановления о наложении ареста на автомобиль, не обращено взыскание на доходы по месту работы должника в ООО «ДОРСИБ ПЛЮС», не обращено взыскание на 25 000 рублей, внесенные должником на депозит Арбитражного суда Новосибирской области для выплаты вознаграждения финансового управляющего, то есть не был предпринят весь комплекс мер принудительного исполнения решения суда, признаются судом необоснованными.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство №...-ИП возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, банки и иные кредитные организации.

Согласно полученных ответов из Банков и иных кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Левобережный», АО «Банк Акцепт», ООО «ХКФ Банк», ПАО «ВТБ24».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя следует, что должником предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому автомобиль должнику не принадлежит.

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника. На момент проверки имущественного положения должника Коробко С.В. отсутствовал, оставлена повестка о вызове на прием.

По месту получения дохода должника производится удержание денежных средств в размере 50 % от дохода должника, денежные средства поступают на депозитный счет отдела, перечисляются в счет погашения задолженности в пользу взыскателя.

Поскольку заявление Коробко С.В. о признании его банкротом не было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области, доказательств внесения денежных средств у судебного пристава- исполнителя не имелось, то последним ареста на испрашиваемые административным истцом денежные средства не накладывалось.

Таким образом, административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Середа Е.В. бездействия не допущено, последняя осуществляет комплекс мер принудительного исполнения, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Черданцева В. В. к судебному приставу – исполнителю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

              Судья        /подпись/