Решение суда о признании незаконными действий и решений судебного пристава исполнителя по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Брежневой Т.С № 2а-3397/2017 ~ М-2593/2017

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.

Дело № 2А-3397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи         Мироновой Е.А.

при секретаре                             Хорзовой Н.А.

с участием

представителя административного истца Яцко С.С.

административного ответчика Брежневой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФДР о признании незаконными действий и решений судебного пристава исполнителя по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Брежневой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФДР обратилась в суд с данным заявлением указав, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу №, согласно которого ей запрещено совершать действия, связанные с отчуждением автомашины <данные изъяты> года выпуска и судом определено на данную автомашину наложить арест. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ДАВ вынес постановление о наложении ареста на указанную автомашину, а судебный пристав Брежнева Т.С. в этот же день, в рамках исполнительного производства №-ИП (где должник ФДР Ринат, а не она) произвела арест автомашины, после чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований в полном объеме. Из врученных ей постановлений невозможно установить, в рамках какого исполнительного производства наложен арест на транспортное средство. ФРР не является собственником арестованного имущества, в связи с чем, арест автомашины в рамках исполнительного производства №-ИП считает незаконным. Просит суд признать действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся по изъятию автомашины «<данные изъяты> 2009 года выпуска незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушенные права собственника автомашины, признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФРР, признать незаконным акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФРР

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала дополнив, что имеются два исполнительных производства, в отношении ФРР и ФДР, которые являются братом и сестрой. Учитывая то обстоятельство, что спорная автомашина арестована в рамках исполнительного производства, где должником является ФРР, то полагает, что действия пристава незаконны и в связи с этим просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России Брежнева Т.С. с требованиями ФДР не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомашины «Тойота Премиум», принадлежащей истцу на праве собственности. При составлении акта описи ареста имущества были допущены ошибки в части фамилии, имени и отчества должника, номера, а также реквизитов исполнительного документа. Впоследствии вынесено постановление о внесении изменений в акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактически автомашина арестована как в связи с принятием мер обеспечения иска, так и в рамках исполнительного производства в отношении должника ФРР

Иные участники процесса, в заседание не явились.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДАВ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> и подлежащего немедленному исполнению, возбуждено исполнительное производство N 36423/17/25003 в отношении ФДР Предмет исполнения – запретить ФДР совершать действия связанные с отчуждением автомобиля <данные изъяты>, выпуск 2009 г., двигатель №ZR0398866 и наложить арест на данную автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДАВ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФДР - транспортное средство Тойота Премио, государственный номер О 527 КС 125, указав исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФРР

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Брежневой Т.С. составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФРР - транспортное средство Тойота Премио, государственный номер О 527 КС 125, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Этой же датой судебным приставом исполнителем ДАВ исправлена описка и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФДР - транспортное средство Тойота Премио, государственный номер О 527 КС 125, выпуск 2009 г., двигатель №ZR0398866, в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является административный истец.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 36423/17/25003-ИП в отношении должника ФДР окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Положения статей 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая то обстоятельство, что в акте описи устранена описка, то следует, что арест автомашины произведен в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФДР.

При этом, действия пристава являются законными, так как арест произведен на основании исполнительного листа, который выдан непосредственно на арест спорного транспортного средства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также статьями 78, 85, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», дав правовую оценку представленным материалам исполнительного производства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

ФДР в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> Брежневой Т.С., выразившиеся в изъятии автомашины <данные изъяты> – отказать.

ФДР в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом Брежневой Т.С., вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФДР – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий