Решение суда о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО33 № 2а-1625/2017 ~ М-781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Маркиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО33

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО7. немотивированно возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО8

В рамках исполнительного производства ФИО34. вынесено постановление о наложении ареста на имущество автомобиль JEEP CHEROKEE, гос. номер № принадлежащем на праве собственности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. был составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля JEEP CHEROKEE, гос. номер № согласно акту, арест автотранспортного средства произведен в форме объявления запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом. В отношении арестованного имущества был установлен режим хранения – без права пользования, также судебный пристав-исполнитель передал автомобиль на ответственное хранение ФИО11

Как считает истец, в нарушение действующего законодательства, а также определения Советского районного суда г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска, судебный пристав, превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, действуя в интересах ФИО12 не имея законных оснований для изъятия вышеназванной автомашины, при наличии просьбы ФИО15 о передаче ему автомашины, лишил последнего права пользования имуществом. По мнению ФИО14 суд не указывал на необходимость совершения судебным приставом таких действий, судебный пристав не проверил и не выяснил условия хранения изъятого транспортного средства, наличие возможности для обеспечения сохранности автомобиля у ФИО13 Своими действиями судебный пристав-исполнитель ухудшает материальное положение административного истца, поскольку расходы на содержание автомобиля будут взысканы с административного истца, и это не смотря на то, что в суде истец неоднократного говорил, что он готов погасить имеющуюся задолженность.

Просит суд признать незаконным и отменить решение о наложении ареста на вышеназванный автомобиль в части запрета пользования и изъятия транспортного средства, передачи на ответственное хранение ФИО16

В судебное заседание административный истец не явился.

Представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебном заседании ходатайствовал об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, при наличии надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, суд определил рассмотреть указанное дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

    Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО19. о принятии мер по обеспечению иска ФИО20 к ФИО21., о взыскании задолженности по договору займа, было удовлетворено. Были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на автомобиль JEEP CHEROKEE, VIN № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №, принадлежащий ФИО22; установлен запрет ФИО18. отчуждать вышеназванный автомобиль; установлен запрет регистрирующему органу ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия с вышеназванным автомобилем.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО23., на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года Советского районного суда гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля JEEP CHEROKEE, VIN № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника автомобиль JEEP CHEROKEE, VIN № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии 2-х понятых, ФИО26 был составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля JEEP CHEROKEE, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО27. Согласно акту, арест автотранспортного средства произведен в форме объявления запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом. В отношении арестованного имущества был установлен режим хранения – без права пользования, также судебный пристав-исполнитель, передал автомобиль ФИО28 на ответственное хранение, без права пользования.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При совершении исполнительских действий, связанных с арестом имущества, в силу пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель ФИО29 и определено место хранения арестованного имущества по улице <адрес>.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень лиц, которым не может быть передано имущество на хранение, ссылка на незаконность передачи имущества Шевченко С.В. не основана на законе.

В силу части 4 статьи 80 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости и ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 г., недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. ч. 1, 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве. Движимое имущество может быть передано на хранение (хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе) взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

В соответствии с заявлением ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде автомобиля JEEP CHEROKEE, VIN № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ гос.номер № передано на ответственное хранение взыскателю. Местом хранения арестованного имущества определено: автостоянка, расположенная по адресу гор.Владивосток, <адрес>

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления актов описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа и передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО31

Каких-либо несоответствий актов о наложении ареста (описи имущества) положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве не установлено.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены.

    Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя ухудшают его материальное положение, а также то, что судебный пристав-исполнитель не проверил и не выяснил условия хранения изъятого транспортного средства не являются основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в силу действующего законодательства.

Положения ст. 227 КАС РФ предусматривают, что суд удовлетворяет заявление о признании оспариваемого действия незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца или препятствия к их осуществлению.

Объективно оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, действие судебного пристава- исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска ФИО32 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: