Решение суда о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского и Красноармейского районных отделов УФССП по Волгоградской области № 2а-2161/2017 ~ М-1751/2017 судебная практика

Дело № 2а-2161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Черевань Д.В.,

с участием административного истца представителя ООО «Партнер» Фастовой Т.А.,

административных ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Красноармейского

РО УФССП по Волгоградской области Ханапиева Х.М.,

судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского

РО УФССП по Волгоградской области Пшеничкина А.В.,

Заместителя начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области Ряхина А.Н.,

Заместителя начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области Ляцкой Я.Л.,

Представителя заинтересованного лица Покладова И.Е. – Кулешова И.А.,

Представителя заинтересованного лица ООО «Юг-ойл-Пласт» Кубановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского и Красноармейского районных отделов УФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского и Красноармейского районных отделов УФССП по Волгоградской области.

Мотивирует свои требования тем, что в производстве Краснооктябрьского РО СП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда о взыскании с ООО «Юг-Пласт-Строй» в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области Пшеничкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был наложен арест на имущество должника - здание гумировочной мастерской пл. 1221,7 кв. м., кадастровый № <адрес>.

Кроме того, в производстве Красноармейского РОСП по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики о взыскании с ООО «Юг-Пласт-Строй» в пользу ООО «Юг-Ойл-Пласт» денежных средств.

Постановлением УФССП России по Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮБ ходатайство ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств было удовлетворено. Местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Юг-Пласт-Строй» был определен Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда.

Данным постановлением начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда было поручено в пятидневный срок организовать передачу исполнительного производства в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда. Указанное постановление было получено Красноармейским РОСП ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно Красноармейский РОСП должен был передать материалы исполнительного производства в Краснооктябрьский РОСП.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Красноармейского РОСП не имели права заниматься исполнением (производить исполнительные действия) по указанному выше исполнительному производству.

Несмотря на вынесенное постановление должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г. Волгограда Ханапиев Х.М. продолжал незаконно осуществлять исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановление о передачи исполнительного производства в Краснооктябрьского РОСП по Волгоградской области для объединения в сводное исполнительное производство было принято судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП по Волгоградской области Ханапиевым Х.М. ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 5 месяцев), а фактически передано ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ханапиевым Х.М. был наложен арест на имущество должника ООО «Юг-Пласт-Строй» - здание гумировочной мастерской пл. 1221,7 кв. м., кадастровый № <адрес>.

года Ханапиевым Х.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки, определенной отчетом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 345 763 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ханапиевым Х.М. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должника ООО «Юг-Пласт-Строй» - указанное здание гумировочной мастерской, несмотря на то, что производить исполнительные действия на тот момент данный пристав права не имел.

Таким образом, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенное неуполномоченным должностным лицом, не имеет юридической силы.

В свою очередь должностным лицом постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в адрес ООО «Партнер» не направлялось.

При этом первые торги по продаже указанного имущества проводились ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области.

Повторные торги по продаже объекта недвижимости назначены на ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Красноармейским РО УФССП по Волгоградской области.

ООО «Партнер» считает постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Красноармейским РО УФССП по Волгоградской области, незаконными, поскольку ООО «Партнер» указанные постановления не были направлены до настоящего времени и были вынесены неуполномоченным должностным лицом, не имеющим права на осуществление исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства.

ООО «Партнер» было лишено возможности ознакомиться с отчетом по определению рыночной стоимости имущества должника.

По мнению истца, стоимость арестованного имущества значительно ниже фактической (рыночной) стоимости, которая составляет не менее 10 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав ООО «Партнер», поскольку оно вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене (реальной рыночной стоимости) в целях полного удовлетворения требований всех взыскателей.

С учетом приведенных выше обстоятельств ООО «Партнер» считает постановления об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Красноармейским РО УФССП по Волгоградской области, незаконными, поскольку ООО «Партнер» указанные постановления не были направлены, были вынесены неуполномоченным должностным лицом, не имеющим нрава на осуществление исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, а сведения изложенные в них не соответствуют действительности.

До настоящего времени в адрес ООО «Партнер» оспариваемые постановления не поступали, об их существовании Общество узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с информацией, отображенной на официальном сайте Территориального управления Росимущества в Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, ООО «Партнер» обратилось в УФССП по Волгоградской области с жалобой на действия и бездействие должностных лиц Красноармейского РОСП.

Постановлением УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Партнер» была признана обоснованной, в части: было признано незаконным бездействие начальника отдела Красноармейского РОСП г. Волгограда, выразившееся в неисполнении постановления УФССП России по Волгоградской области (не направлении исполнительного производства в Краснооктябрьский РОСП) в установленный срок.

Жалоба в части принятия решения по доводам о правомерности вынесенных постановлений об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении действий по сводному исполнительному производству была передана для рассмотрения по существу в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда. До настоящего времени жалоба в данной части не рассмотрена, решение в адрес ООО «Партнер» не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Краснооктябрьского РОСП по Волгоградской области Пшеничкиным А.В. исполнительное производство №-ИП от 22.06.2015 года и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное - №-СВ.

Однако ходатайство о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, отраженные в жалобе на постановления, как и сама жалоба на постановления об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не рассматривает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании должника банкротом и о введении наблюдения в отношении ООО «Юг-Пласт-Строй».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Партнер» о признании должника банкротом и о введении наблюдения в отношении ООО «Юг-Пласт-Строй» было принято к производству суда и возбуждено дело.

В связи с наличием в производстве Арбитражного суда Волгоградской области заявление о признании должника банкротом, а также ввиду того, что ООО «Партнер» оспариваются постановления об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Краснооктябрьское РОСП по Волгоградской области заявление об отложении исполнительных действий. Кроме того, данное заявление было мотивировано тем, что судебное заседание по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства №-СВ назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении данного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ немотивированно отказано постановлением заместителя начальника Краснооктябрьского РОСП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день заместитель начальника Краснооктябрьского РОСП по Волгоградской области под роспись вручил ООО «Юг-ойл-Пласт» предложение оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-ойл-пласт» дало согласие на оставление за собой имущества должника (при этом в своем согласии взыскатель указывает, что предложение было сделано ДД.ММ.ГГГГ) - Здание гумировочной мастерской пл. 1221,7 кв. м., кадастровый № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Краснооктябрьского РОСП по

Волгоградской области передает ООО «Юг-ойл-пласт» по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга - Здание гумировочной мастерской пл. 1221,7 кв. м., кадастровый № <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Краснооктябрьского РОСП по Волгоградской области выносит постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - Здание гумировочной мастерской пл. 1221,7 кв. м., кадастровый № <адрес>.

При этом в указанном постановлении отсутствуют сведения о размере (разницы стоимости передаваемого имущества) денежных средств перечислению ООО «Юг-ойл-пласт».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Краснооктябрьского РОСП по

Волгоградской области вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - Здание гумировочной мастерской пл. 1221,7 кв. м., кадастровый № <адрес>.

Административный истец указывает, что все документы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вынесены лицом (заместителем начальника Краснооктябрьского РОСП по Волгоградской области) в производстве которого сводное исполнительное производство не находилось.

В адрес ООО «Партнер» как стороне производства ни одного из указанных документов до настоящего времени не направлялось.

Отчет, на основании которого была установлена стоимость имущества должника, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 месяцев, в нарушение закона.

Кроме того, административный истец указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, но несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ незаконно проводились публичные торги по продаже арестованного имущества должника, а следовательно должностное лицо обязано было повторно организовать торги, чего сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ сдавалось заявление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, но несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества Волгоградской области и Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда незаконно проводился прием-передача арестованного имущества.

С учетом изложенного истец просит суд восстановить процессуальный срок для подачи настоящей жалобы (в случае его пропуска);

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ханапиева Х.М. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ханапиева Х.М. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ханапиева Х.М. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ляцкой Я.Л. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ляцкой Я.Л. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ряхина А.Н. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «Партнер» на постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, и не направлении решения в адрес ООО «Партнер»;

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о полном приостановлении сводного исполнительного производства, отраженное в жалобе на постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ ине направлении решения в адрес ООО «Партнер»;

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству, отраженное в жалобе на постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ года и не направлении решения в адрес ООО «Партнер»;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пшеничкина А.В., выразившиеся в принятии имущества должника по акту приема-передачи (возврата) имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ляцкой Я.Л., выразившиеся в направлении ДД.ММ.ГГГГ предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; в передаче ДД.ММ.ГГГГ нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Административный истец представитель ООО «Партнер» Фастова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Ханапиев Х.М., судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области Пшеничкин А.В., заместители начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области Ряхин А.Н. (также представляет заинтересованное лицо УФССП по Волгоградской области), Ляцкая Я.Л. в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, указывая, что все постановления и действия в рамках сводного исполнительного производства выносились и производились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителя заинтересованного лица Покладова И.Е. – Кулешов И.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал.

Представителя заинтересованного лица ООО «Юг-ойл-Пласт» Кубановой А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает все действия и постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства законными обоснованными.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Омега Плюс» в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым при производстве оценки рыночной стоимости имущества должника были соблюдены все требования действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу положений статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2).

В соответствии со статьей 87 закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ханапиевым Х.М. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом карачаево-Черкесской республики возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЮГ-ПЛАСТ-СТРОЙ» о взыскании с должника в пользу ООО «Юг-ойл-Пласт» денежных средств в сумме 5 348 208 рублей 54 копеек.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется недвижимое имущество - здание гумировочной мастерской пл. 1221,7 кв. м., кадастровый № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное имущество был наложен арест, назначена оценка имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ханапиева Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки стоимости имущества должника, проведенной оценщиком ООО «Омега Плюс», согласно которым стоимость указанного недвижимого имущества составила 7 345 763 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ханапиева Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ здание гумировочной мастерской пл. 1221,7 кв. м., кадастровый № <адрес> было передано на торги.

Кроме того судом установлено, что в производстве Краснооктябрьского РО СП УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда о взыскании с ООО «Юг-Пласт-Строй» в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств.

Постановлением и.о. главного судебного пристава Волгоградской области Беловой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя ООО «Партнер» об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Юг-Пласт-Строй» денежных средств в пользу ООО «Юг-ойл-Пласт» и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Юг-Пласт-Строй» в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств. Местом ведения сводного исполнительного производства определен Краснооктябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области. Начальнику Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области было поручено в пятидневный срок со дня получения постановления организовать передачу исполнительного производства в Краснооктябрьский районный отдел СП УФССП по Волгоградской области. Копия постановления поступила в Красноармейский районный отдел СП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ханапиева Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества - здания гумировочной мастерской пл. 1221,7 кв. м., кадастровый № <адрес>, на 15 %. Стомисоть имущества определена в размере – 6243898 рублей 55 копеек. Основанием к вынесению постановления послужило получение сообщения специализированной организации он не реализации арестованного имущества в месячный срок.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ханапиева Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Краснооктябрьский РО СП. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было принято к исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пшеничкина А.В. были удовлетворены ходатайства ООО «Партнер» и отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда было отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Партнер» об отложении исполнительных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда было отказано в удовлетворении ходатайства Покладова И.Е. об отложении исполнительных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В связи с не реализацией имущества в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой, в соответствии с положениями частей 11 и 14 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве». Цена имущества была определена в размере 5 509 322 рубля 25 копеек (на 25 % ниже стоимости имущества согласно проведенной оценке, без учёта снижения стоимости имущества на 15 %).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Юг-ойл-Пласт» (исполнительные документы в отношении которого поступили в службу судебных приставов раньше исполнительных документов о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «Партнер») поступило согласие об оставлении за собой имущества должника - здания гумировочной мастерской пл. 1221,7 кв. м., кадастровый № <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное в принудительном порядке имущество должника - здание гумировочной мастерской пл. 1221,7 кв. м., кадастровый № <адрес> было передано ООО «Юг-ойл-Пласт» за обозначенную цену в размере 5509322 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении здания гумировочной мастерской пл. 1221,7 кв. м., кадастровый № <адрес>.

Административный истец просит суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ханапиева Х.М. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд признает указанные постановления законными и обоснованными, так как они вынесены в строгом соответствии с требованиями статей 85 и 87 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Ссылки административного истца, что в результате оценки стоимость имущества должника в виде здания гумировочной мастерской пл. 1221,7 кв. м., кадастровый № <адрес>, <адрес> была необоснованно занижена - 7 345 763 рубля объективными данными не подтверждены. Кроме того, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что и по указанной стоимости имущество реализовано не было, ввиду отсутствия лиц и организаций, желающих приобрести имущество за указанную цену.

Судебный пристав-исполнитель после принятия результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ обязан был передать имущество на торги, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ не может нарушать права административного истца, так как по сниженной цене имущество реализовано не было а оценка имущества при передаче его взыскателю ООО «Юг-ойл-Пласт» производилась исходя из цены имущества, определенной оценщиком без учёта снижения стоимости на 15 %.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца об отмене постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ляцкой Я.Л. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель (в данном случае заместитель старшего судебного пристава, которому исполнительное производство было передано на период отпуска судебного пристава-исполнителя) обязан был выполнить указанные действия, в связи с не реализацией имущества должника в течение одного месяца после снижения цены.

С учетом изложенного, взыскателю, исполнительный лист которого раньше других был предъявлен к исполнению – ООО «Юг-ойл-Пласт», было предложено оставить имущество за собой.

Иные действия судебных приставов привели бы к нарушению прав первоочередного взыскателя в рамках исполнительного производства.

По приведенным основаниям суд признает не подлежащими удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ляцкой Я.Л., выразившихся в направлении ДД.ММ.ГГГГ предложения взыскателю ООО «Юг-ойл-Пласт» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; в передаче ДД.ММ.ГГГГ нереализованного имущества должника данному взыскателю в счет погашения долга.

Требования административного истца об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ряхина А.Н. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, отложение исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью пристава.

Как приведено выше, по ходатайству ООО «Партнер» исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения неоднократно откладывались и дальнейшее отложение привело бы к нарушению прав иных участников исполнительного производства, в частности взыскателя ООО «Юг-ойл-Пласт».

Необоснованны требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «Партнер» на постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, и не направлении решения в адрес ООО «Партнер», так как указанная жалоба была своевременно рассмотрена службой судебных приставов, что подтверждается материалами дела. Так ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области Ряхиным А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

Также суд признает не подлежащими удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившихся в не рассмотрении ходатайства о полном приостановлении сводного исполнительного производства и ходатайства об отложении исполнительных действий, отраженных в жалобе на постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ ине направлении решения в адрес ООО «Партнер», так как было заявлено ходатайства о приостановлении исполнительного производства до поступления исполнительного производства в Краснооктябрьский районный отдел СП УФССП по Волгоградской области, то есть фактически ходатайство было адресовано органу, который направлял дело в Краснооктябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области. Ходатайства об отложении исполнительных действий были фактически рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем им неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий указанные выше.

Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пшеничкина А.В., выразившиеся в принятии имущества должника по акту приема-передачи (возврата) имущества от 27.04.2017 года в период, когда исполнительные действия были отложены необоснованны, так как принятия нереализованного имущества исполнительным действием не является. Кроме того, указанное действие не нарушает права сторон исполнительного производства.

При таких данных, суд признает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского и Красноармейского районных отделов УФССП по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского и Красноармейского районных отделов УФССП по Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 7 августа 2017 года.

Судья С.В. Шматов