Решение суда о признании незаконными действий должностного лица судебного пристава- исполнителя Бабкина А.В., суд № 2а-486/2017 ~ М-239/2017

Дело № 2а- 486 /2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «27» февраля 2017 года

Суд Железнодорожного районного суда г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Маскайкиной Л.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску Шведовой М.В. к Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, о признании незаконными действий должностного лица судебного пристава- исполнителя Бабкина А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным заявлением, в котором указывает,

что, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Бабкин А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в отношении должника Шведовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги № ...... С суммой указанной в постановлении, а именно ........., административный истец не согласен.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги она получила ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об оценке не получала. Судебный пристав- исполнитель сразу, после возбуждения исполнительного производства вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, что привело к нарушению прав стороны исполнительного производства, а именно указанная стоимость имущества принадлежащего должнику, не соответствует действительности.

Полагает, что судебный пристав исполнитель нарушил требования закона от 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же п. 1 ст. 85 Закона « Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное административный истец просит признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 121,128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 1,124,125, 136-138, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец просит:

признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.01.2017 года незаконным.

Представитель истца в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рыков А.Ю. полагает, что срок для подачи административного иска не нарушен, поэтому не возражает против его восстановления. В отношении самого существа административного иска считает, никакие права административного истца не нарушены. Отменой вынесенного постановления не могут быть восстановлены его права, поскольку, они и не были нарушены и не нарушаются и, в настоящее время. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме заявленных требований. Поддержал представленное письменное возражение, по основаниям, изложенным в нем.

Аналогичной позиции придерживается соответчик УФССП России по Воронежской области. Представив письменное возражение.

Заинтересованное лицо взыскатель ПАО ВТБ 24, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения административного иска.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ «1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1). указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2). подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3). подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 63 КАС РФ «1. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

2. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.

3. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

4. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

5. В случае не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

6. Наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в суд».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступил исполнительный лист № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартира, расположенная по <адрес>, кадастровый № ..... в отношении должника: Шведовой М.В., взыскатель: ПАО ВТБ 24. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью ......... кв. метров, жилой площадью ......... кв. метров, кадастровый № ...... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 Закона судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, получено должником, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Воронежской области направлена заявка о передаче арестованного имущества на торги.

На основании данного исполнительного документа начальная продажная стоимость на квартиру по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере ..........

Таким образом, продажная стоимость имущество подлежащего обращению, на момент возбуждения исполнительного производства была установлена. Данный факт является установленным, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель, вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, в рамках своей компетенции, исходя из установленных, вступившим в законную силу обстоятельств, связанных с определенной в решении суда начальной продажной стоимостью квартиры в размере ........., принадлежащей административному истцу.

Ссылка на требования ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в данном случае является не состоятельной поскольку, не применима к данным правоотношением.

В представленном в суд исполнительном производстве судебного пристава- исполнителя Бабкина А.В.№ ..... должник Шведова М.В., взыскатель ПАО ВТБ 24, представлен исполнительный документ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, серия ......... № ..... было постановлено обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ......... ( л.д.38-40). Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вынесено судебным приставом- исполнителем Бабкиным А.В., предмет исполнения: взыскание на заложенное имущество в отношении должника Шведовой М.В.,

Предмет: обращение взыскания на заложенное имущество: квартира расположенная по <адрес>, которое направлено Шведовой М.В.

( л.д. 41-42, 43). Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество принадлежащие, должнику Шведовой М.В.: квартира <адрес>, направлено Шведовой М.В. ( л.д. 45- 47). Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № ..... было передано для реализации в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области квартира расположенная по <адрес> общей стоимостью ......... ( л.д. 53-54). Выставлена заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по <адрес>( л.д.58).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, в настоящее время по исполнительному производству проводится комплекс исполнительных действия, что следует из обозренного и приобщенного к материалам административного дела материалам исполнительного производства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя по передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, с определенной начальной стоимостью ......... является законными и обоснованными, так же как и само вынесенное постановление.

Никаких прав и законных интересов административного истца не нарушено, по изложенным ранее основаниям. Отменой вынесенного постановления не могут, восстановлены его права, поскольку, они и не были нарушены и не нарушаются, и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, заявленных требований.

Согласно ст. 176 КАС РФ «1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании». Никаких иных, доказательств административным истцом представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Шведовой М.В. к Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, о признании незаконными действий должностного лица судебного пристава- исполнителя Бабкина А.В. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, момента оглашения решения.

Судья Е.В. Брыкина