Решение суда о признании незаконными действий должностного лица № 2а-3367/2017 ~ 02526/2017

административное дело № 2а-3367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

с участием административного истца Назарян Э.П., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Гелязутдиновой Р.Ш., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назарян Э.П. к судебному приставу -исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Гелязутдиновой Р.Ш. о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Назарян Э.П. был приобретен автомобиль <данные изъяты> Z№ двигатель №, кузов № №, цвет кузова БЕЛЫЙ, год выпуска <данные изъяты> ПТС № <адрес>. Данный автомобиль приобретен на средства полученные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора указанный автомобиль передаётся в залог кредитной организации с момента его приобретения. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД и ему присвоен государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Гелязутдиновой Р.Ш. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест и оставлен на ответственное хранение без права пользования до погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной оценки судебный пристав-исполнитель Гелязутдиновой Р.Ш. вынесла постановление о реализации автомобиля с торгов. Данное решение пристава незаконно поскольку затрагивает интересы посторонних лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. 347 ГК РФ, ст. 125,126,218 КАС РФ, просил суд признать действия должностного лица, судебного пристава-исполнителя Гелязутдиновой Р.Ш. незаконными в связи с вынесение ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ о реализации автомобиля <данные изъяты> № двигатель №, кузов № №, цвет кузова БЕЛЫЙ, год выпуска <данные изъяты>, ПТС № <адрес>, государственный регистрационный номер № отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика к участию в деле привлечены ОСП Центрального района г. Оренбурга и УФССП по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица был привлечен Сытник Ю.А.

Административный истец Назарян Э.П. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются его права и соответственно судебный пристав не вправе был его принимать.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Гелязутдиновой Р.Ш. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что у нее на исполнении, находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Назарян Э.П. на основании поступившего исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения - взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя - Сытник Ю.А. В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено должнику заказной почтой с уведомлением. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем, направлены запросы в государственные регистрирующие организации и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника. Согласно ответа Управления Пенсионного фонда по <адрес>, Назарян Э.П., является получателем пенсии по старости. На основании 6, 7, 14, 68, 98, 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, процент удержания установлен в размере <данные изъяты> %. Согласно информации полученной от МРЭО ГИБДД по Оренбургской области, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> год выпуска г/н №; №. Согласно предоставленных должником сведений, вышеуказанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающий исполнения обязательств перед ООО «Сетелем Банк». Иное имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на транспортное средство должника и передан арестованный автомобиль на ответственное хранение взыскателю. Проведена оценка ТС и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое в тот же день получено должником. Постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должник в исковом заявлении просит признать незаконным несуществующее постановление о реализации автомобиля с торгов от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначена дата проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ, о чем должнику направлено соответствующее уведомление. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, соответственно никаких прав истца она не нарушала.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Оренбурга, представитель УФССП по Оренбургской области и заинтересованное лицо Сытник Ю.А. в судебное в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме(ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения(ч. 9).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и, согласно пункту 17 данной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарян Э.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Назарян Э.П. в пользу Сытник Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС автомобилей седан, автомобилей универсал, автомобилей комби (хэтчбек), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника, об изъятии арестованного имущества для принудительной реализации с передачей на ответственное хранение взыскателю <данные изъяты> год выпуска г/н №; №, о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем был назначен ФИО6 Этим же числом был передан на хранение автомобиль <данные изъяты> год выпуска г/н №; №

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о смене ответственного хранителя ТС с ФИО7 на Сытник Ю.А., в этот же день автомобиль был передан ответственному хранителю.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Назарян Э.П. в пределах <данные изъяты> рублей. Удержание производить ежемесячно в размере <данные изъяты> %, в первую очередь удержать сумму долга <данные изъяты> рублей.

В статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона(ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию должника в размере <данные изъяты> % пенсии (п. 2 ст. 99, ст. 101).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об участии в исполнительном производстве специалиста, заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

С учетом указанных правовых норм (можно ) допустимо утверждать, что в рамках данного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя, поскольку наложение запрета на регистрационные действия, обращение взыскания на денежные средства, арест на имущество, обращение взыскания на пенсию являются соотносимыми с объемом требований исполнительного документа.

Из представленного исполнительного производства и пояснений сторон в ходе судебного заседания, судом установлено, что никакого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о реализации автомобиля <данные изъяты> № двигатель №, кузов № №, цвет кузова БЕЛЫЙ, год выпуска <данные изъяты>, ПТС № <адрес>, государственный регистрационный номер № не выносилось, кроме того, административным истцом не было представлено доказательств вынесения данного постановления, так же как и не было исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязывал сторону административного истца представить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Обозревая оригинал исполнительного производства №-ИП судом не было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было принято какое-либо постановление или выполнены какие-либо исполнительные действия.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было.

С учётом изложенного, суд, приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления и действия в рамках данного исполнительного производства № является законным и обоснованным, и соответствует целям исполнительного производства, так же оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о реализации автомобиля <данные изъяты> № двигатель №, кузов № №, цвет кузова БЕЛЫЙ, год выпуска <данные изъяты>, ПТС № № не выносилось и оснований для признания действий должностного лица незаконными не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Назарян Э.П. к судебному приставу -исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Гелязутдиновой Р.Ш. о признании незаконными действий должностного лица, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Г. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года.