Решение суда о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, а также действий заместителя начальника ОСП по Центральному административному округу № У. Р. по № 2а-2661/2017 ~ М-2878/2017

Дело № 2а-2661/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 12 сентября 2017 года

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, а также действий заместителя начальника ОСП по Центральному административному округу № <адрес> У. Р. по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «ИнБГ-Право» обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, а также действий заместителя начальника ОСП по Центральному административному округу № <адрес> У. Р. по <адрес>.

    В обоснование заявления указал, что в ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Кирносовой Л.В.

    В результате бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному, полному и правильному исполнению документа нарушены его права взыскателя.

    Так, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении розыска, хотя согласно его же сообщению в собственности у должника имеются транспортные средства.

    Эти же сведения были указаны в постановлении заместителя начальника отдела Олейник Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично признана обоснованной его жалоба на бездействия судебного пристава, указано на принятые ДД.ММ.ГГГГ меры запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику автомобилей марки <данные изъяты> выпуска. Ни в указанном постановлении, ни в ответе пристава от ДД.ММ.ГГГГ не содержались сведения об отмене указанного запрета.

    Однако на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Фоминых Д.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска транспортных средств ввиду их отсутствия у должника. Причем данное постановление принято с нарушением срока.     

    На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в отношении Кирносовой Л.В., в нерассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника, в нарушении срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств должника.

    Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязав У. Р. по <адрес> обеспечить проведение розыска должника и принадлежащих ему транспортных средств.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фоминых Д.А. и заместителя начальника Олейник Т.В. по предоставлению недостоверной, неполной информации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель административного истца Москаленко В.А., действующий на основании доверенности (л.д.4), в судебном заседании заявление к У. Р. по <адрес> не поддержал, в остальной части требования просил удовлетворить.

    Судебный пристав-исполнитель Фоминых Д.А. в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности и пояснил, что в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, им приняты меры по объявлению в розыск должника и транспортных средств.

Заместитель начальника ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> Олейник Т.В. в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

    Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кирносовой Л.В. в пользу ООО «ИнБГ-Право» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д.64-66).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Первомайского районного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> в отношении Кирносовой Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ИнБГ-Право» (л.д.41-42, 45-46).

В результате направленных в регистрирующие органы запросов судебным приставом выявлены открытые на имя должника счета в ПАО «Сбербанк Р.», на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

Судебным приставом истребованы сведения из Управления Росреестра по <адрес>, в соответствии с которыми у должника в собственности объекты недвижимого имущества не выявлены, по данным ПФ РФ - отсутствуют сведения о доходах должника (л.д.53).

На основании полученных из МОГТО РТС ГИБДД УВД по <адрес> сведений ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику автомобилей марки «<данные изъяты> выпуска (л.д.59,79-80).

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу <адрес> целью проверки имущественного положения должника установлено, что Кирносова Л.В. по данному адресу зарегистрирована, но не проживает, составлен соответствующий акт (л.д.55).

На обращение административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил ответ, в котором подробно излагает о мерах, принятых им в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ приставом повторно направлен запрос в МОГТО РТС ГИБДД УВД по <адрес> в отношении транспортных средств марки «<данные изъяты> выпуска, марки «<данные изъяты> (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по ЦАО № У. Р. по <адрес> вынесено постановление, которым жалоба административного истца признана частично обоснованной, поскольку судебным приставом своевременно не был направлен запрос в Службу занятости, также указано о наличии у должника вышеуказанных транспортных средств, в отношении которых применены меры запрета совершения регистрационных действий (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отказано в удовлетворении заявления административного истца об объявлении должника в розыск ввиду отсутствия необходимых документов, которые истребованы путем направления соответствующих запросов (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет на сайте ФССП обратился с заявлением, в котором повторно просил объявить должника и принадлежащие ему транспортные средства в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении розыска транспортных средств должника ввиду отсутствия соответствующих данных (л.д.73-74).

Административный истец просит признать незаконными действия ответчиков, ссылаясь на предоставление ему недостоверной информации о транспортных средствах должника, а также проявленное приставом бездействие, выразившееся в непринятии своевременно и в полном объеме мер по исполнению судебного решения, в отказе в объявлении в розыск должника, его имущества.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Часть 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было отказано истцу в объявлении в розыск транспортных средств должника, не приняты меры в части объявления в розыск должника, поскольку не имелось необходимой и полной информации. Однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем указанное постановление отменено. А ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об объявлении должника и принадлежащих ему транспортных <данные изъяты> года выпуска в розыск (л.д. 75-76,77-78, 96).

Поскольку в настоящее время оспариваемое истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приняты указанные выше меры, при изложенных обстоятельствах объективно отсутствует способ восстановления права, на нарушение которого ссылался административный истец. Следовательно, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии и непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа суд также не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении Кирносовой Л.В. судебным приставом принимались все возможные предусмотренные Законом и необходимые меры для своевременного принудительного исполнения судебного решения.

Установлено, что ранее в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, иные организации, в том числе кредитные, с целью получения сведений о принадлежащих должнику правах на имущество. Принимались меры для обращения взыскания на денежные средства должника, запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, проверялось имущественное положение должника (л.д.50).

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлено. Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца не представлены.

Также не могут быть признаны незаконными действия заместителя начальника отдела Олейник Т.В. Приведенные им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о принадлежности должнику транспортных средств марки «<данные изъяты>

Доводы истца о нарушении судебным приставом срока рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск транспортных средств должника, а также предоставлении недостоверной информации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку истцом пропущен десятидневный срок для оспаривания в судебном порядке указанных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращение истцом направлено через личный кабинет на сайте ФССП Р.. Из скриншота, представленного судебным приставом-исполнителем усматривается, что постановление об объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ также было размещено на указанном сайте в тот же день (л.д.92-93).

Таким образом, о нарушении своих прав, свобод и законных интересов административный истец узнал в день вынесения постановления, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Также истцом пропущен срок для обжалования постановления заместителя начальника ОСП по ЦАО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с реестром простой исходящей корреспонденции было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-91).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании истец доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, не заявил, соответствующие доказательства не представил.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» о признании незаконными действий, бездействия, постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <адрес> У. Р. по <адрес>, а также действий заместителя начальника ОСП по Центральному административному округу № <адрес> У. Р. по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение не вступило в законную силу