Решение суда о признании незаконными действий, бездействия № 2а-4342/2017 ~ М-2524/2017

Дело №2а-4342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2017 года                                                                 Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Котысько А.М., представителя административного ответчика старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Водопшиной И.А. по доверенности Тарасова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котысько А. М. к старшему судебному приставу Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Водопшиной И.А., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Котысько А.М. изначально обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Водопшиной И.А. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие, выразившееся в несвоевременной отправке указанного постановления; бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; бездействие, выразившееся в не совершении с 2014 года исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №; а также обязании административного ответчика возобновить указанное исполнительное производство и обратить взыскание на наследственное имущество.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Юдиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, взыскателем по которому является ООО «<данные изъяты>», должником – Дралюк И.Л., окончено в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Постановление взыскателем не обжаловано, повторно для исполнения исполнительный лист не предъявлялся. Тем не менее, административный истец полагает, что взыскание по указанному исполнительному листу должно быть обращено на наследственную массу после смерти должника. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, административный истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Котысько А.М. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от административного иска, который был судом принят, о чем вынесено отдельное определение.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года принят отказ административного истца Котысько А. М. к старшему судебному приставу Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Водопшиной И.А. в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по административному делу № 2а-4342/2017 по административному иску Котысько А. М. к старшему судебному приставу Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Водопшиной И.А. в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании административный истец Котысько А.М. на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом принятого судом отказа от административных исковых требований в части.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Левобережного РОСП Невского района УФССП России по СПб Водопшиной И.А. по доверенности Тарасов А.Н., в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку он не является стороной исполнительного производства, поданная им в УФССП России по СПб жалоба, признана частично обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего дела отменено постановлением от 18.05.2017, производство возобновлено, 15.02.2017 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и судебное заседание назначено на 29.05.2017.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, каких-либо пояснений, возражений, ходатайств не представил.

Явка указанного административного ответчика в судебное заседание обязательной не признана, сведений о причинах неявки указанным лицом не представлено, соответственно, суд на основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с Дралюка И. Л., Котысько А. М. солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 56 314 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом 7 812 руб., пени 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 839 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, взыскатель – ООО «<данные изъяты>», должник – Дралюк И.Л.

В рамках исполнительного производства произведено частичное исполнение в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Постановление взыскателем не обжаловано, повторно для исполнения исполнительный лист не предъявлялся. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Котысько А.М. обратился в Левобережный РОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал на факт смерти должника и ходатайствовал о выдаче справки как солидарному должнику по выплате задолженности Дралюком И.Л., о сумме долга на момент обращения. На указанное заявление был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, согласно которому имеющаяся задолженность Дралюка И.Л. составляет 77 965,67 руб.

Таким образом, в указанной части, поскольку, по мнению административного истца, его права затрагиваются именно бездействием, выразившимся в не ответе на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск в указанной части при заявленном требовании не подлежит удовлетворению.

Оценивая постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие, выразившееся в несвоевременной отправке указанного постановления, суд исходит из следующего.

Котысько А.М. обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей и старшего пристава исполнителя Левобережного РОСП Водопшиной И.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы по существу было отказано со ссылкой на несоблюдение требований, установленных ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в связи с подачей жалобы не по подчиненности.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба в порядке подчиненности на действия, бездействие, акты старшего судебного пристава подается в УФССП России по Санкт-Петербургу. Поскольку из указанной жалобы усматривается, что обжалуется именно отсутствие надлежащего контроля за ходом исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава Водопшиной И.А., указанное основание для отказа в рассмотрении жалобы по существу следует признать законным.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску на копии конверта /л.д. 33/, было направлено в адрес Котысько А.М. /Санкт-Петербург, <адрес>/ ДД.ММ.ГГГГ.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит императивно установленного срока для направления постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, указывая лишь в пункте 2 статьи 125 закона, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Таким образом, само по себе направление копии постановления ДД.ММ.ГГГГ не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца, учитывая, что оно было им получено как по почте, так и в судебном заседании, в связи с чем в указанной части административный иск удовлетворению также не подлежит.

Оценивая бездействие в рамках исполнительного производства №, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Котысько А.М. обратился с заявлением в УФССП России по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной, в которой указано на необходимость получения дубликата исполнительного документа, возобновлении исполнительного производства и принятии необходимых в ходе него мер.

15.02.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, судебное заседание назначено на 29.05.2017. В обоснование указанного заявления пристав ссылался на то, что по окончании исполнительного производства исполнительный лист был направлен взыскателю, письмо было потеряно при пересылке почтой. Указанное заявление, по указанию УФССП России по Санкт-Петербургу, является мерой по устранению допущенных в ходе исполнительного производства нарушений.

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно пункту 9 статьи 227 КАС РФосновным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов на момент рассмотрения настоящего административного дела

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая принятые судебными приставами-исполнителями меры по устранению допущенных нарушений, а также вынесение УФССП России по Санкт-Петербургу постановления о признании жалобы частично обоснованной, в котором уже нашли подтверждение доводы Котысько А.М. о ненадлежащем контроле со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП Водопшиной И.А., выразившемся в неправомерном и преждевременном окончании исполнительного производства, повторная констатация которого является излишней и не отвечает принципу запрета двойного осуждения за один и тот же факт нарушения, что недопустимо, суд приходит к выводу, что в настоящей части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Котысько А. М. к старшему судебному приставу Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Водопшиной И.А., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    30.05.2017