Решение суда о признании незаконными действий, бездействия № 2а-2233/2017 ~ М-1565/2017

ДЕЛО № 2а-2233/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретареОленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ферапонтова С.Г. кМежрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Жердеву Ю,П., Несвиту К.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Чеглакову С.Г. о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Ферапонтов С.Г. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств), судебным приставам Жердеву Ю.П., Несвит К.Н., в котором просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Жердева Ю.П., Несвит К.Н. в рамках исполнительного производства № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, связанные с не окончанием исполнительного производства, а также признать незаконными действия, выразившиеся в составлении акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества Ферапонтова С.Г. <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав должен был прекратить исполнительное производство и освободить имущество от ареста. Между тем, судебные приставы самостоятельно вне установленного законом порядка производят действия, направленные на изъятие принадлежащего ФерапонтовуС.Г. имущества и по передаче его лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства (финансовому управляющему Пенкову Д.С.). Между тем, финансовый управляющий в рамках процедуры банкротства обязан самостоятельно получать исполнительные листы на совершение должником определенных действий, в том числе связанных с передачей имущества. Действиями судебных приставов должнику может быть причинен значительный материальный ущерб.

В судебное заседание Ферапонтов С.Г., его представитель Степаненко А.В. не явились.

Судебный пристав Несвит К.Н. против удовлетворения требований возражал, полагая, что его действия соответствуют требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Административные ответчики судебный пристав ЖердевЮ.П., начальник МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Чеглаков С.Г., МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, УФССП по Алтайскому краю, заинтересованные лица ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644, финансовый управляющий Пенков Д.С., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Частью 5 ст. 86 указанного закона установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ферапонтова С.Г. МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №, о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № Ответственным хранителем назначен должник Ферапонтов С.Г. Определено место хранения автомобиля – у дома по адресу: г. <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петренко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№22 присоединено к сводному исполнительному производству №№, к которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП Жердева Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №№, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ферапонтов С.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержденПенков Д.С.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества, составленному судебным приставом-исполнителем Несвитом К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, нарушен установленный режим хранения автомобиля, который по месту хранения отсутствовал, находился на пр. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель финансового управляющего по доверенности Чернов А.В. обратился в МОСП с требованием передать финансовому управляющему находящийся в аресте автомобиль.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом – исполнителем Жердевым Ю.П., судебный пристав-исполнитель вышел по адресу: <адрес> с целью передачи арестованного имущества финансовому управляющему, вручил должнику требование о предоставлении указанного имущества. При составлении акта работники территории сели в указанный автомобиль и выехали в неизвестном направлении. Факт не передачи автомобиля новому хранителю не отрицался представителем административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче имущества новому хранителю – финансовому управляющему ПенковуД.С..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Несвита К.Н. арест с автомобиля был снят, исполнительное производство окончено.

Поскольку судом установлено, что каких-либо действий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не соответствующих требованиям закона, по передаче имущества судебными приставами-исполнителями Жердевым Ю.П., Несвитом К.Н. не было совершено, права и законные интересы ФерапонтоваС.Г. не были нарушены, в связи с чем, его требования в части признания действий выразившихся в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ФерапонтоваС.Г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не окончания исполнительного производства в связи с объявлением его банкротом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 69.1 Закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам,

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Исходя из статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства либо, у которого находится арестованное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности

банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Таким образом, поскольку имущество - автомобиль, принадлежащий Ферапонтову С.Г.–<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №

не передавался должником в конкурсную массу до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в соответствии с вышеперечисленными требованиями закона не имелось. В связи с передачей имущества финансовому управляющему судебный пристав-исполнитель исполнительное производство окончил, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования. Кроме того, поскольку спорный автомобиль в случае снятия с него ареста и окончания исполнительного производства не остается у должника в целях осуществления им прав собственника в полном объеме, а переходит в конкурсную массу в целях его дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов, суд считает права и законные интересы должника не нарушенными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Поскольку судом не установлено нарушений требований законодательства со стороны судебного приставов-исполнителей, права должника не были нарушены, поэтому суд считает административное исковое заявление Ферапонтова С.Г. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Ферапонтова С.Г. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств,судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Жердеву Ю.П., Несвиту К.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Чеглакову С.Г. о признании незаконными действий, выразившихся в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества, бездействия в части не окончания исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова