Решение суда о признании незаконными действий, акта № 2а-3672/2017 ~ М-2389/2017

Дело № 2а-3672/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 апреля 2017 года                                                       Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Здоровец И.П.,

с участием административного истца Михеевой С.В., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу РЕ. Е.Д. – начальника Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Чайка С.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т., представителя административного ответчика Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михеевой С. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т., судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу РЕ. Е.Д., Правобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, акта,

УСТАНОВИЛ:

Михеева С.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу РЕ. Е.Д., акт о наложении ареста/описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. о наложении ареста на транспортное средство Крайслер Г. В., г.р.з. № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указывает, что не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста. Более того, указала, что транспортное средство находится в залоге у <данные изъяты>», следовательно, арест указанного имущества как предмета залога не допускается в силу положений п.4 ст. 78 и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». О произведенном аресте залогодержатель уведомлен не был. При этом, в нарушение положений п. 3 ст. 69 указанного закона, арест на транспортное средство был наложен ранее установления факта отсутствия/недостаточности у должника денежных средств.

В судебном заседании административный истец Михеева С.В. настаивала на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске, полагала, что обжалуемое постановление нарушает ее права как должника в исполнительном производстве и приводит к несоразмерному ограничению ее прав. Указала, что арест транспортного средства произведен без участия понятых и без предъявления соответствующего постановления, без предоставления сведений о том, кому передается автомобиль на ответственное хранение.

Старший судебный пристав Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Чайка С.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что сам по себе факт несвоевременного уведомления стороны исполнительного производства о его возбуждении не является препятствием к вынесению постановления о наложении ареста, не влечет его ничтожности. Принятие решения о лице, которому имущество передается на ответственное хранение, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, наложение ареста на заработную плату и иные доходы не является обязательным действием для наложения ареста на имущество должника.

Представитель административных ответчиков Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбалова Ю.Д., административный ответчик судебный пристав-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. против удовлетворения административного искового заявления возражали.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 120 280,72 рублей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу установить местонахождение автотранспортного средства, принадлежащего должнику, совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста.

ДД.ММ.ГГГГ с применением аппаратно-программного комплекса «Дорожный пристав» была зафиксирована автомашина марки Крайслер Г. В., принадлежащая должнику, которая в связи с имеющейся непогашенной задолженностью была подвергнута описи и аресту, с изъятием и передачей на хранение представителю специализированной организации ООО «Мегаполис», о чем судебным приставом-исполнителем Региней Е.Д. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы административного дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты>, согласно которой Дюсов В.Н. уполномочен представлять интересы ООО «Мегаполис» в отделах судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно: принимать на хранение имущество, арестованное указанными отделами, на основании актов передачи на хранение арестованного имущества осуществлять транспортировку на место хранения, в т.ч. с использованием специальных средств и техники; осуществлять от имени ООО «Мегаполис» хранение и эвакуацию автотранспортных средств должников, арестованных с использованием аппаратно-программных комплексов «Поток-Д» в рамках государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 142/.

Из объяснений старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Чайка С.А. следует, что Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу с <данные изъяты> заключен государственный контракт, в рамках которого указанной организации на ответственное хранение передается арестованное имущество.

Оценивая действия судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В обоснование требований административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на транспортное средство она не получала, постановление о наложении ареста на транспортное средство не предъявлено и не вручено при составлении акта, копия постановления о назначении ответственного хранителя арестованного и изъятого имущества также представлена не была.

В соответствии с пунктами 7,8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, из пункта 17 указанной статьи следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства не является препятствием для наложения ареста в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не влечет ничтожность ареста, и может являться основанием для квалификации в качестве самостоятельного нарушения в случае признания таких действий незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы участника исполнительного производства и приведшими к значительному ущербу.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства должника: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 122-123/, однако от получения почтовой корреспонденции административный ответчик уклонилась, корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения отправителю.

В обязанности должника входит обеспечение получения корреспонденции по месту регистрации, а также надлежащее извещение пристава о смене места жительства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3).

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах уклонение должника от получения корреспонденции не свидетельствует о ее ненадлежащем уведомлении, в связи с чем, учитывая, что на этапе не истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа возможно наложение ареста на имущество, довод административного истца о непредставления ей времени для добровольного исполнения судом не принимается.

Что касается довода административного истца о невручении копии постановления о назначении ответственного хранителя арестованного и изъятого имущества, федеральным законодателем не установлено требования о вынесении в указанном случае самостоятельного процессуального акта в виде постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Составленный акт описи и ареста соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что указанное транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности ее супругу, не принимается как не имеющий отношения к материалам дела, тем более, что указанное обстоятельство ничем не подтверждено.

Довод административного истца о том, что в рамках постановления о наложении ареста невозможно изъятие имущества судом отвергается как прямо противоречащий положениям пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Составление акта от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие понятых ничем не подтверждено и опровергается содержанием указанного акта, несоответствие содержащегося в материалах исполнительного производства акта тому, что был вручен административному истцу на месте, также доказательствами не подтверждено. Вопреки доводу административного истца, в акте имеется подпись представителя лица, ответственного за хранение изъятого транспортного средства. При этом, отказ в передаче транспортного средства на хранение административному истцу сам по себе не нарушает ее прав как участника исполнительного производства, поскольку определение ответственного хранителя относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который разрешает указанный вопрос, основываясь, в том числе, на действиях должника по оплате задолженности.

Что касается довода о составлении акта об изъятии в отсутствие должника, указанное опровергается самим актом, поскольку в части заявлений по существу проводимого исполнительного действия /л.д. 84/ указаны объяснения и замечания должника.

Оценивая довод административного истца о нахождении транспортного средства в залоге, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно пункту 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При этом, суд исходит из того, что при ссылке административного истца на указанные законоположения последним данная норма была истолкована ошибочно, поскольку в настоящем случае речь идет о запрете ареста заложенного имущества в целях обеспечения именно иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, но не о запрете наложения ареста в ходе исполнительного производства. Неуведомление залогодержателя о наложенном аресте не влечет недействительности указанного ареста.

Указание административного истца на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение пункта 4 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится судом не принимается, поскольку данная норма относится к обращению взыскания на имущества, но не на стадию наложения ареста и изъятия имущества.

При этом, ссылка административного истца на наличие постоянного дохода и возможность обращения взыскания на заработную плату не принимается судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах компетенции, предоставленной ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания их незаконными, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Михеевой С. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т., судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу РЕ. Е.Д., Правобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, акта – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    19.04.2017