Решение суда о признании незаконными действий № 2а-6356/2017 ~ М-6303/2017

Дело №2а-6356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 сентября 2017 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного истца адвоката Гришко А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С.Е., представителя заинтересованного лица ПАО «Балтийский Банк» Свиридова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Варнавского В. А. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Никоаре С. Е., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Варнавский В.А. изначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.Н.Святову о признании незаконными действий СПИ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий административный ответчик СПИ Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Святов А.Н. заменен на надлежащего СПИ Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С.Е., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ПАО «Балтийский банк», должник – Варнавский В.А., предмет исполнения – задолженность в размере 40 662,92 руб. Указывает, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Полагает, что крайним сроком для предъявления исполнительного документа для исполнения является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца адвокат Гришко А.С. явился, административный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, просил срок для подачи настоящего административного иска в суд восстановить, указывая в качестве уважительной причины ведомственное обжалование действий СПИ. Пояснил, что о нарушении прав узнал ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском обратились на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что административный истец до 2017 знал не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С.Е. полагал, что срок на подачу административного иска в суд восстановлению не подлежит, против удовлетворения административного иска возражал, указал, что ранее по указанному исполнительному документу возбуждались исполнительные производства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был впервые возвращен взыскателю ввиду невозможности обращения взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный был повторно возвращен взыскателю по исполнительному производству. Сроки подачи исполнительного документа с момента возврата исполнительного документа начинают свое течение сначала. Таким образом, поскольку заявление подано ДД.ММ.ГГГГ – нарушений сроков подачи исполнительного документа нет.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Балтийский Банк» Свиридов А.Н. против удовлетворения административного иска также возражал, в подтверждение своих доводов представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Управление ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, каких-либо ходатайств, пояснений не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме.

Однако, как указывает сам административный истец, о предполагаемом нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что десятидневный срок на подачу настоящего административного иска административным истцом пропущен, просил его восстановить, указывая в обоснование, что им была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Левобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга, а также ссылается на положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Разрешая изложенное ходатайство, суд исходит из следующего.

Действительно, несвоевременное рассмотрение жалобы заявителя в порядке подчиненности на действия СПИ являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Однако, в материалы дела представлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, поступившей в Левобережный РОСП Невского района Санкт-Петербурга 23.05.2017 /л.д. 65-66/.

Принимая во внимание, что у административного истца было достаточно времени в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлена несвоевременность рассмотрения жалобы административного истца, более того, административный истец обратился в суд спустя фактически три месяца с того момента, как он узнал о предполагаемом нарушении его прав, что расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу настоящего иска в суд.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Варнавского В.А. задолженности в размере 40 662,92 руб./л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68-69/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был впервые возвращен взыскателю ввиду невозможности обращения взыскания на денежные средства, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Указанное подтверждается справкой за подписью старшего судебного пристава Левобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. /л.д. 64/.

Повторно взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был повторно возвращен взыскателю по исполнительному производству, исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в третий раз, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно статье 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Пункт 1 стать 22 закона устанавливает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из пункта 3 статьи 22 указанного закона следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, первый раз Банк обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено, повторно истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в третий раз – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не окончено, ведется.

Оценивая указанные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению Банком не пропущен.

Что касается требований о признании незаконными действий пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, учитывая, что последний раз исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для его предъявления является ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с заявлением о возбуждении исполнительного производства Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению Банком также не пропущен.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания незаконными постановления, действий, бездействия является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный трехлетний срок взыскателем пропущен не был, следовательно, исполнительное производство возбуждено законно, оснований для признания постановления о его возбуждении не законным, необоснованным, нарушающим права Варнавского В.А. как должника по исполнительному производству суд не усматривает. К указанному выводу суд приходит также и на том основании, что в настоящее время задолженность по кредитному договору истцом не погашена. Указанного обстоятельства стороны не оспаривали.

Поскольку административным истцом не доказаны факты нарушения его прав и законных интересов, более того, административным истцом пропущен срок давности для обращения в суд, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Варнавского В. А. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Никоаре С. Е., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 6.09.2017