Решение суда о признании незаконными действий № 2а-3986/2017 ~ М-3077/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 г. Промышленный районный суд г. Самара

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Фомина А.В. к судебному приставу-исполнителю Борисовой М.С., старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары УФССП Росстии по Самарской области Бакшееву И.Е., УФФСП Самарской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Фомин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Бакшееву И.Е., УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Борисовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Фомина А.В. в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника Фомина А.В. о взыскании в пользу ОАО «Балтийский банк» <данные изъяты> руб., а также о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Борисовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и о взыскании исполнительского сбора за № на сумму <данные изъяты> коп.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда по делу № которым с него, Божимовой Е.В. и Фомина Владимира Ивановича солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Божимовой А.В., поручителями Фоминым В.Н. и Фоминым А.В. в размере <данные изъяты> руб.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ОАО «Балтийский Банк» о том, что между банком и ООО «Регионмежторг» (новое наименование с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» заключен договор цессии, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме ООО «Филберт» право требования на сумму <данные изъяты> рублей, вытекающее из кредитного договора № СР/083358 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является истец.

    Истцом были направлены заявления судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Борисовой М.С., в которых он просил направить запросы в ОАО «Балтийский Банк» для выяснения размера задолженности перед банком, а также в ОСП <адрес> для установления размера задолженности выплаченной другими должниками по солидарному обязательству Фоминым В.И. и Божимовой Е.В. Просил судебного пристава-исполнителя принять меры к прекращению исполнительного производства, считая, что не имеет задолженности перед ОАО «Балтийский Банк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фомин А.В. просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом ОСП <адрес> Корнеевой В.С. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу № 2-69/10 в отношении должника Фомина А.В. о взыскании в пользу ОАО «Балтийский банк» <данные изъяты> руб.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Борисовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Фомина А.В. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП. Обязать ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> прекратить исполнительное производство в отношении Фомина А.В. по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>.

В судебном заседании административный истец Фомин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. По существу пояснил, что он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела Ленинским районным судом в 2009 году о взыскании с него задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Также ему не было известно о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с него задолженности в сумме 631 135,53 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора он по почте не получал, хотя регулярно бывает в почтовом отделении, часто получает на свое имя почтовую корреспонденцию. Почтовой корреспонденции от ОСП <адрес> он не получал. В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него, он был лишен возможности принять меры к добровольному исполнению требований о взыскании, предоставлении информации о месте работы, хотя он длительное время с 2008 года не менял место работы – ООО «Легат». О возбуждении исполнительного производства в отношении него и взыскании исполнительского сбора он узнал ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера предприятия ООО «Легат», после чего сразу обратился в ОСП за получением информации и в суд. В связи с этим считает незаконными постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о взыскании с него исполнительского сбора. Ему известно, что другие должники Фомин В.Н. и Божимова Е.В. производили выплаты по кредиту, в связи с чем задолженность на сегодняшний день должна быть меньше, однако судебный пристав-исполнитель Борисова отказалась делать запросы в другие ОСП для выяснения размера остатка задолженности. Кроме того, из сообщения ОАО «Балтийский банк» по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком заключен договор цессии по которому право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Божимовой Е.В. и банком передано ООО «Филберт», которому необходимо производить платежи. При ознакомлении в Ленинском районном суде с материалами гражданского дела, по которому выдан исполнительный лист, определений суда о замене взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт» он не обнаружил.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Корягин П.Б. исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленным письменным объяснениям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Промышленного района г.Самары поступило заявление представителя взыскателя ОАО «Балтийский банк» Гузева И.С. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Фомина А.В. на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Божимовой Е.В., Фомина В.А. и Фомина А. В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Было установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку ранее указанный исполнительный лист находился на исполнении в ОСП Промышленного района г.Самары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Корнеевой В.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фомина А.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника простой почтой, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству были направлены все необходимые запросы. При поступлении информации о месте работы должника судебным приставом-исполнителем Борисовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора с должника Фомина А.В. в размере <данные изъяты> руб. Указанные постановления направлены по месту работы должника и по месту его жительства, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Считает, что судебные приставы-исполнители Корнеева В.С. и Борисова М.С. действовали в соответствии с установленными законом требованиями, исполняя свои должностные обязанности по исполнению исполнительных документов, оснований для признания незаконными их действий не имеется. Также отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Борисова М.С. и начальник ОСП Промышленного района г.Самары старший судебный пристав Бакшеев И.Г. направили ходатайства, в которых просили рассмотреть административное исковое заявление Фомина А.В. в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1.ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 3 этой же статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются исчерпывающими.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Божимовой Е.В., Фомина В.И., Фомина А.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № СР/08358 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малышевым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ленинским районным судом г. Самары в отношении Фомина А.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саприной В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 п. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Корнеевой В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фомина А.В. задолженности в пользу ОАО «Балтийский Банк» в размере <данные изъяты> руб. на основании заявления представителя взыскателя ОАО «Балтийский Банк», поступившего в отдел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при поступлении в ОСП Промышленного района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу №, о взыскании с Фомина А.В. задолженности в пользу ОАО «Балтийский Банк» в размере <данные изъяты> руб., ранее ДД.ММ.ГГГГ возвращавшегося взыскателю с актом о невозможности взыскания, судебный пристав –исполнитель Корнеева В.С. обоснованно пришла к выводу о необходимости возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному документу. Поскольку срок предъявления его к исполнению не истек, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали. Постановление судебного пристава-исполнителя Корнеевой В.С. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным, т.к. соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В то же время требования ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выполнены судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом.

В подтверждение отправки Фомину А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью 47-20А от ДД.ММ.ГГГГ. В списке под № значится отправление постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фомина А.В. по адресу: <адрес>, 443029. Однако на представленном списке почтовой корреспонденции отсутствует подпись должностного лица и оттиск печати принимающей почтовой организации, в связи с чем, нельзя считать указанную в нем корреспонденцию переданной в почтовую организацию и отправленной надлежащим образом, а ОСП выполнившим обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено место работы должника Фомина А.В в ООО «Легат». В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Борисовой М.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которое утверждено старшим судебным приставом Бакшеевым И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борисовой М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты> сумма задолженности и <данные изъяты> – исполнительский сбор.

Согласно ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В Постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи названного Федерального закона это норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.78) разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанную правовую природу исполнительского сбора, его свойства и характер штрафной санкции в связи с совершением должником правонарушения – неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, для его взыскания судебному приставу-исполнителю необходимо иметь подтверждение того факта, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, материалами исполнительного производства должен быть подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от получения своевременно направленной почтовой корреспонденции либо доказательства направления в его адрес соответствующей почтовой корреспонденции.

Анализируя представленные административными ответчиками материалы исполнительного производства, а также реестры отправки почтовой корреспонденции суд приходит к выводу, что доказательств надлежащей и своевременной отправки административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства они не содержат и ответчиками таковых не представлено. Список почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ не заверен оттиском печати почтовой службы и подписью лица, принявшего почтовую корреспонденцию, следовательно, его нельзя принять в качестве надлежащего подтверждения отправки истцу постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в написании индекса почтового отделения в адресе истца во всех постановлениях и при отправке корреспонденции допущена ошибка: указан индекс <данные изъяты> вместо индекса <данные изъяты> Данная ошибка является дополнительным фактором, причиной, по которой истец не получал корреспонденцию от ОСП.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, и был лишен возможности принять меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд признает заслуживающими внимания.

Указанное обстоятельство, а также отсутствие у судебного пристава-исполнителя Борисовой М.С. в момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств извещения Фомина А.В. о возбуждении исполнительного производства, влечет признание такого постановления незаконным, поскольку административным истцом фактически не допущено такое правонарушение, как неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку право требования взыскателем ОАО «Балтийский Банк» было передано по договору цессии ООО «Филберт», и банк не может являться надлежащим взыскателем, суд считает необоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует определение суда о замене стороны исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень оснований является исчерпывающим.     Уступка взыскателем права требования долга другому лицу не является основанием для прекращения исполнительного производства, а договор цессии - процессуальным документом, влекущим прекращение исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ОАО «Балтийский Банк» направлен запрос об остатке задолженности по исполнительному производству №.

Согласно ответа представителя взыскателя действующего на основании доверенности ПАО «Балтийский Банк» по исполнительному производству № на 30 06 2017 остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сведений об отказе взыскателя от взыскания суммы долга, направленных в адрес судебного пристава-исполнителя либо в суд, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица служит нарушение прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем направлении в адрес должника постановления об исполнительном производстве, а постановление о взыскании исполнительского сбора поступило на почтовое отделение для направления в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ ( штемпель почтовой службы), доводы административного истца о том, что ему стало известно о вынесении оспариваемых им постановлений только ДД.ММ.ГГГГ, суд признает убедительными и ничем не опровергнутыми. С указанной даты следует исчислять срок для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Административное исковое заявление о признании незаконным постановления старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте письмом с описью вложения. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте письмо принято на почте ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, материалам исполнительного производства и сведениям, представленным ОСП Промышленного района г.Самары, суд полагает, что требования Фомина А.В. подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Борисовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Фомина А.В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по <адрес> Борисовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Фомина А.В. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу № в отношении должника Фомина А.В. о взыскании в пользу ОАО «Балтийский банк» <данные изъяты> руб.

    В остальной части иска Фомину А.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: