Решение суда о признании незаконными действий № 2а-3460/2017

решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года

дело №2а-3460/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й

14 июня 2017 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суда Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговая Фирма «Дом Ленинградской Торговли» к судебному приставу исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.Ф. Набатову, заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.А. Красновой-Лейерман, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально закрытое акционерное общество «Торговая Фирма «Дом Ленинградской Торговли» (далее – ЗАО «ТФ «ДЛТ») обратилось 28.10.2016 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, подписанным генеральным директором Общества, в котором просило:

восстановить административному истцу срок на подачу административного искового заявления;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.Ф. Н. от 15.08.2016 по передаче арестованного нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «ТФ «ДЛТ», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 27, к. 1, пом. 5Н, на ответственное хранение с правом пользования ООО «Бизнес-Стиль»;

признать незаконным, совершенное 16.08.2016 действие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.В. Мукинова по передаче арестованного нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «ТФ «ДЛТ», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 27, к. 1, пом. 5Н, на ответственное хранение с правом пользования ООО «Бизнес-Стиль»;

признать незаконным, совершенное 28.07.2016 действие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.С. Мартюшева по передаче арестованного нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «ТФ «ДЛТ», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 191, лит. А, пом. 7Н, 5Н, на ответственное хранение без права пользования ООО «Бизнес-Стиль»;

признать недействительным и отменить акт о наложении ареста от 28.07.2016, составленный судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.С. Мартюшевым, на имущество, принадлежащее ЗАО «ТФ «ДЛТ», а именно: нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 191, лит. А, пом. 7Н, 5Н.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2016 административное исковое заявление ЗАО «ТФ «ДЛТ» в части требований о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.Ф. Н. от 15.08.2016 по передаче арестованного нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «ТФ «ДЛТ», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 27, к. 1, пом. 5Н, на ответственное хранение с правом пользования ООО «Бизнес-Стиль», - оставлено без движения; в части требований к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.В. Мукинову и судебному приставу-исполнителю Московского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.С. Мартюшеву, административный иск возвращён подателю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2017 определение судьи от 28.10.2016 оставлено без изменения в части возвращения административного иска подателю по основаниям его неподсудности Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга.

В то же время 01.12.2016 административный иск в части требований к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.Ф. Н. был принят к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе слушания дела судом установлено, что сводное исполнительное производство № 41379/16/78011-СД из Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; 19.12.2016 принято к производству Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и передано на исполнение заместителю начальника отдела В.А. К.-Лейерман, сводному исполнительному производству присвоен новый номер 103284/16/78022-СД.

Суд 22.02.2017 без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика – заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.А. К.-Лейерман.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017 производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2017 определение суда от 02.03.2017 отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

При новом рассмотрении суд 09.06.2017 без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица –начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу О.А. Рыськову.

Представитель административного ответчика – Степанова Н.В. требования и доводы административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тен Д.В. с требованиями и доводами административного иска не согласился.

Административный ответчик заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.А. К.-Лейерман, заинтересованное лицо начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу О.А. Рыськова, представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Стиль» в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в отношении административного истца ЗАО «ТФ «ДЛТ» (должник) сводное исполнительное производство № 41379/16/78011-СД, возбуждённое на основании многочисленных актов органов, осуществляющих контрольные функции, из Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. Одновременно со сводным исполнительным производством в отношении должника ЗАО «ТФ «ДЛТ» из Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу были также переданы другие исполнительные производства не входящие в сводные исполнительные производства, однако должником по которым выступает ЗАО «ТФ «ДЛТ». В том числе было передано исполнительное производство взыскателя Кичиджи А.Н., возбужденное судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

19.12.2016 сводное исполнительное производство принято к производству Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и передано на исполнение заместителю начальника отдела В.А. К.-Лейерман, сводному исполнительному производству присвоен новый номер 103284/16/78022-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.Ф. Н. вынесено 15.08.2016 постановление по передаче арестованного нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «ТФ «ДЛТ», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 27, к. 1, пом. 5Н, на ответственное хранение с правом пользования ООО «Бизнес-Стиль».

Административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления 18.10.2016 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что свидетельствует о соблюдении административным истцом 10-дневного срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Выражая несогласие с принятым постановлением, административный истец в обоснование заявленных административных требований ссылается на то, что пристав незаконно дал поручение совершить исполнительские действия в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королёва, дом 27, корп. 1, пом. 5Н, с передачей арестованного имущества на хранение ООО «Бизнес-Стиль», в отсутствии доказательств наличия договорных отношений между ООО «Бизнес-Стиль» и УФССП России по Санкт-Петербургу, в отсутствии у ООО «Бизнес-Стиль» специальных полномочий на осуществление хранения арестованного в рамках исполнительного производства имущества, соответствующей лицензии на осуществление такой деятельности. Кроме того, по мнению административного истца, действующее законодательство не предусматривает возможность передавать арестованное имущество на хранение, предоставляет лишь возможность передать его под охрану.

Давая оценку доводам административного истца, суд исходит из следующих положений законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела по существу.

Положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 названного закона арест отнесен к числу исполнительных действий, целями которых является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 1 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество взыскателю.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного действия, направленного на ограничение прав административного истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Нежилое помещение, находящиеся в собственности должника, было передано ООО «Бизнес-Стиль», которое действует на основании государственного контракта № 017200008915000146-0002171-01, заключённого между УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО «Бизнес-Стиль» 28.01.2016. Таким образом, доводы административного истца об отсутствии у ООО «Бизнес-Стиль» полномочий по осуществлению охраны арестованного имущества являются ошибочными и не могут быть приняты судом.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев хранения вещей, являющихся предметом спора (секвестр) (ст. 926 ГК РФ). В отношении недвижимого имущества договор хранения заключаться не может, так как считается, что для хранения характерна передача вещи из сферы одного лица - поклажедателя в сферу другого лица - хранителя. При передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя. Исходя из этого, в статье 86 Закона об исполнительном производстве используются два разных термина: "охрана" - в отношении недвижимого имущества и "хранение" - в отношении движимого имущества.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами административного истца о незаконности избрания приставом формы передачи арестованного имущества именно на хранения ООО «Бизнес-Стиль», а не под охрану.

В то же время суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленного административного иска по названным доводам, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов вследствие неправильного избрания приставом формулировки термина в оспариваемом постановлении. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец суду не представил и суд не добыл в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Торговая Фирма «Дом Ленинградской Торговли»,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –