Решение суда о признании незаконными действий № 2а-2734/2017 ~ М-2232/2017

Дело № 2а-2734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года                              г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Скочилов Е.Ю., Скочилов С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Сухоруков Д.А., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Скочилов Е.Ю., Скочилов С.Ю. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Сухоруков Д.А., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Сухорукова Д.А., об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Сухорукова Д.А. нарушают права истцов как должников. Наложение ареста на недвижимое имущество противоречит определениям суда о наложении ареста в пределах суммы исковых требований. Кадастровая стоимость квартиры в 13 раз превышает предполагаемую задолженность и не отвечает требованиям соразмерности.

Административный истец Скочилов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 93), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец Скочилов Е.Ю. принимал участие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец Скочилов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагает, что запрет регистрационных действий в отношении квартиры нарушает права истцов, так как они не могут распоряжаться квартирой, Скочилов Е.Ю. желает подарить принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: <адрес> истцу Скочилову С.Ю.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Сухоруков Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49-52), согласно которому в Ленинский РОСП г. Челябинска на исполнение поступили исполнительные документы о наложении ареста на имущество Скочилова Е.Ю., Скочилова С.Ю. в пользу Скочиловой Е.В. с пределах сумм исковых требований, на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства и вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Заявлений от должников в рамках указанных исполнительных производств о наложении ареста на какое-либо конкретное имущество не поступало.

Административные ответчики Ленинское РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 95-97).

Заинтересованное лицо Скочилова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Суд, выслушав истца Скочилова С.Ю., административного ответчика Сухорукова Д.А., заинтересованное лицо Скочилову Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № являются Скочилов Е.Ю., Скочилов С.Ю. по ? доли в собственности у каждого (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № исковые требования Скочиловой Е.В. к Скочилову Е.Ю., Скочилову С.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Со Скочилова Е.Ю. в пользу Скочиловой Е.В. взысканы денежные средства в размере 106 768,18 руб. Со Скочилова С.Ю. в пользу Скочиловой Е.В. взысканы денежные средства в размере 4762,22 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № по ходатайству Скочиловой Е.В. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Скочиловой Е.В. к Скочилову Е.Ю., Скочилову С.Ю. о взыскании денежных средств. Наложен арест на имущество Скочилова Е.Ю. в пределах взысканной суммы по решению суда в размере 106 768,18 руб. Наложен арест на имущество Скочилова С.Ю. в пределах взысканной суммы по решению суда в размере 4762,22 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № (л.д. 79-80, 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Скочиловой Е.В. поступило заявление о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку должники намерены реализовать данную квартиру (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, № в отношении должников Скочилова Е.Ю., Скочилова С.Ю. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: ? доли двухкомнатной квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> в отношении каждого должника. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении названного имущества (л.д. 75, 83).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № исковые требования Скочиловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены частично. Со Скочилова Е.Ю. в пользу Скочиловой Е.В. взысканы денежные средства в размере 23 482, 57 руб. Со Скочилова С.Ю. в пользу Скочиловой Е.В. взысканы денежные средства в размере 29 826,92 руб. (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска в рамках гражданского дела № по ходатайству Скочиловой Е.В. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Скочиловой Е.В. к Скочилову Е.Ю., Скочилову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Наложен арест на имущество Скочилова Е.Ю. на сумму 23 482,57 руб. Наложен арест на имущество Скочилова С.Ю. на сумму 29 826,92 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № (л.д. 61-62, 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, № в отношении должников Скочилова С.Ю., Скочилова Е.Ю. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: ? доли двухкомнатной квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> в отношении каждого должника. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении названного имущества (л.д. 59, 67).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска гражданскому делу № исковые требования Скочиловой Е.В. к Скочилову Е.Ю. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов удовлетворены частично. Со Скочилова Е.Ю. в пользу Скочиловой Е.В. взыскана неустойка в размере 73 758,51 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска в рамках гражданского дела № по ходатайству Скочиловой Е.В. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Скочиловой Е.В. к Скочилову Е.Ю. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов. Наложен арест на имущество Скочилова Е.Ю. на сумму 73 758,51 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска по гражданскому делу № (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в отношении должника Скочилова Е.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: ? доли двухкомнатной квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении названного имущества (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Скочилов Е.Ю., Скочилов С.Ю. знакомились с материалами исполнительных производств (л.д. 65-66).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с п. 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, произведенные судебным приставом-исполнителем действия, в частности, по наложению запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведены уполномоченным лицом по правилам и форме установленными действующим законодательствам и не содержат недостатков, которые бы привели к их незаконности.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для наложения запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в связи с задолженностями Скочилова Е.Ю., Скочилова С.Ю. перед Скочиловой Е.В.

Оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий на имущество должников соответствуют принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как указанная мера является обеспечительной и не лишает должников права собственности на указанное имущество, целью запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества является воздействие на должников для исполнения и погашения задолженности по исполнительным документам, а не обращение взыскание на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении административные истцы не указывают, какие именно препятствия к осуществлению их прав создают оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении их прав, и не указывают, каким конкретно образом будут восстановлены их нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административных истцов, отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Скочилов Е.Ю., Скочилов С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Сухоруков Д.А., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Н.И. Манкевич