Решение суда о признании незаконными действий № 2а-2367/2017 ~ М-2397/2017

Дело № 2а-2367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 31 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Денисовой Владиславы к судебному приставу Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гришанкову Владимиру Александровичу и УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

ИП Денисова Владислава обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Тесленко Д.В. Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика судебному приставу <адрес> УФССП по Волгоградской области Тесленко Д.В. на судебного пристава того же подразделения в производстве которого находится исполнительное производство Гришанкова В. А.

Как указывается в административном иске ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристава исполнитель Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Тесленко Д.В. производя опись и арест имущества по исполнительному производству №-ИП о взыскании суммы денежных средств с Рябова А.И. в пользу Репина С.Е. по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. описала имущество принадлежащее Рец С.И. и находящееся в аренде у истца, а именно стелаж металлический, станок сверлильный, УШМ, пилу, подъемник автомобиля, стойки гидравлические. При этом арест производился в гаражном боксе № по <адрес>, не принадлежащем Рябову А.И. а принадлежащим Рец С.И. и который арендует административный истец. Кроме того судебный пристав не стал принимать от неё документы о том, что она арендует данное имущество и что данное имущество принадлежит другому лицу, отказался вносить в акт описи и ареста имущества её многочисленные замечания по существу проводимого ареста а кроме того в нарушение требований ст. 84 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве ответственного хранителя данного имущества назначил её, тем самым возложив на неё незаконно дополнительные обязанности. Учитывая всё вышеизложенное истец просит признать незаконными действия судебного пристава <данные изъяты> отдела УФССП по Волгоградской области Гришанкова В. А. по составлению акта описи и наложению ареста на имущество производившихся ДД.ММ.ГГГГг. в гаражном боксе № по <адрес> и по передаче ей на ответственное хранение имущества арестованного ДД.ММ.ГГГГг. в гаражном боксе № по <адрес>.

ИП Денисова В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Вместо себя административный истец направила свое доверенное лицо Бухарина Е.Р. который поддержал заявленные требования.

Административный ответчик Гришанков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сообщив, что данные исполнительские действия производились в указанном гараже, так как взыскатель сообщил, что по данному адресу должник Рябов А.И. осуществляет свою предпринимательскую деятельность и хранит своё имущество. Во время производства описи и ареста достаточно убедительных доказательств, что данное имущество не принадлежит должнику суду судебному приставу не представлялось. В отношении сложения с административного истца обязанности хранителя имущества заявляет о том, что данную обязанность полагают возможным сложить при наличии воли административного истца на это.

Остальные участники судебного разбирательства – УФССП по Волгоградской области должник Рябов А.И. и взыскатель Репин С.Г. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны и изучив представленные доказательства суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

в соответствии с с.9 ст. 226 КАС РФ «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.»

В производстве судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы денежных средств с ФИО9 в пользу ФИО10 по решению <данные изъяты> суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист ФС № (л.д<данные изъяты>) выданный <данные изъяты> суда Волгограда. Постановлением судебного пристава исполнителя ВРО УФССП по <адрес> от <адрес>. возбуждено данное исполнительное производство (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристава исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 производил опись и арест имущества расположенному в гаражном боксе № по <адрес> (по акту данный бокс обозначен №) по исполнительному производству №-ИП описала имущество, а именно стелаж металлический, станок сверлильный, УШМ, пилу, подъемник автомобиля, стойки гидравлические. О чем составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>)

Заявляя о том, что данные исполнительные действия проводились а гаражном боксе не принадлежащем Рябову А.И. административный истец предоставляет договор аренды данного гаража между <данные изъяты> и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д<данные изъяты>) не предоставляя надлежащих доказательств права собственности <данные изъяты> на данное имущество в виде выписки из ЕГРП или справки БТИ для имущества созданного до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем отсутствие вещных права Рябова А.И. на данный гаражный бокс не является обстоятельством препятствующим к производству описи и ареста имущества должника в случае данных о наличии в нем данного имущества, поскольку в этом случае судебный пристав действует в строгом соответствии с п.5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

В этой связи следует исходить из того, что опись и арест имущества производился компетентным лицом – судебным приставом исполнителем при достаточных основаниях – наличия не исполненного решения суда о взыскании денежных средств и вместе на которое взыскатель указывает как на место в котором должник осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и хранит своё имущество. Доводы административного истца о том, что при этом описано и арестовано имущество принадлежащее иному чем должник собственнику может быть предметом судебного разбирательства в рамках гражданского процесса, связанного освобождением имущества из под описи и ареста с предоставлением соответствующих документов.

В соответствии со ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» «В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.»

Кроме того следует исходить из того, что опись и арест имущества в данном случае не сопровождалось лишением административного истца права пользования как она утверждает арендованного ей имущества, о чем имеется соответствующая запись в акте описи и ареста. Исходя из чего административный истец необоснованно заявляет о нарушении её прав данной опись и арестом в том числе и отказом в занесении в данный акт описи и ареста данных о представленных в подтверждение этом документах о получении административным истцом указанных документов об аренде имущества.

В соответствии со ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает: «Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.»

В то же время, суд полагает, что в этом случае лица, иные чем должник, членам его семьи, взыскатель, то есть лицо, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор это не специально подготовленные к этому лица, с которыми заранее должен заключаться соответствующий договор, а любое лицо, в том числе и административный истец, но с которым в силу данного указания закона надлежит заключить соответствующий договор. По этому возложение на административного истца обязанности по хранению данного имущества не является нарушением требований законодательства и обусловлено тем, что административный истец и так является титульным владельцем имущества, заинтересованным в его сохранности и возложение на него данной обязанности не является нарушением прав административного истца, а является желательным, так как в отсутствии собственника имущества предоставляет административному истцу соответствующие права по дальнейшему использованию спорного имущества.

Учитывая изложенное суд не находит что административный истец доказал нарушение действиями административного ответчика своих прав как основание для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращение истца сначала в арбитражный суд <адрес> в течении ДД.ММ.ГГГГ дней с момента совершения данной описи и ареста и нахождение в производстве Волгоградского арбитражного суда данного иска до ДД.ММ.ГГГГ. является обстоятельством в силу которого суд признает пропуск срока на обращение с данным иском в суд общей юрисдикции уважительной причиной для пропуска срока установленного ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ

Отказать ИП Денисовой Владиславе в административном иске к судебному приставу Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гришанкову Владимиру Александровичу и УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий по описе и наложению ареста имущества произошедших ДД.ММ.ГГГГ. в гаражном боксе <адрес> и по передаче на ответственное хранение ИП Денисовой Владиславе имущества арестованного ДД.ММ.ГГГГ. в гаражном боксе №<адрес>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 7 августа 2017г.

Судья: