Решение суда о признании незаконными действий № 2а-2204/2017 ~ М-1718/2017

Дело № 2а-2204/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Анашкина Д.А. к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Быкиеву Д.А., судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Напалковой А.К., судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Егоровой Е.О., Приволжскому РО СП г. Казани, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Анашкин Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Быкиеву Д.А. о признании незаконными действий по снятию запрета на регистрационные действия, отмене розыска и задержания в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет золотистый, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет серебристый, VIN №, ранее принадлежавшие должнику Морозовой Е.В.

В обоснование требований указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Морозовой Е.В. в пользу Анашкина Д.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Анашкина Д.А. об обеспечении вышеуказанного иска. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного определения о принятии обеспечительных мер, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на принадлежащее Морозовой Е.В. имущество общей стоимостью в пределах <данные изъяты> рублей наложен арест. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств должника, транспортные средства задержаны. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность Морозовой Е.В. не погашена. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, окончено в связи с невозможностью взыскания. Как стало известно административному истцу, ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет золотистый, VIN №, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет серебристый, VIN №, проданы Морозовой Е.В. ФИО9, то есть после принятия судом определения об обеспечении иска. Как установлено в решении Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, данный факт был известен Морозовой Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств снят судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отменены, исполнительное производство не окончено. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя право собственности на автомобили зарегистрировано за другими лицами, что делает невозможным исполнение решения суда. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно из письма начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным административным иском Анашкин Д.А. обращался в суд ранее, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено. Копия данного определения получена представителем административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Быкиев Д.А. с административным иском не согласился.

    Представитель административного ответчика – Приволжского РО СП г. Казани, привлеченного к участию в деле судом, с административным иском не согласилась.    

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Напалкова А.К., привлеченная судом к участию в деле, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 74).

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Егорова Е.О., привлеченная судом к участию в деле, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 74).

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по РТ, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 72).

Представитель заинтересованного лица – УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 71).

Заинтересованное лицо – Морозова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 75).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 и ч. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    В соответствии с частью 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Материалами дела установлено, что определением Приволжского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Анашкина Д.А. к Морозовой Е.В., ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на имущество, принадлежащее Морозовой Е.В., общей стоимостью в пределах <данные изъяты> рублей; на имущество, принадлежащее ФИО7, общей стоимостью в пределах <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Егоровой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Морозовой Е.В. в пользу взыскателя Анашкина Д.А., предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество, принадлежащее Морозовой Е.В. общей стоимостью в пределах <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани Егоровой Е.О. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. В мотивировочной части постановления указано, что за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет золотистый, VIN №, номер двигателя №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет серебристый, VIN №, номер двигателя № (л.д. 51).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Морозовой Е.В., Анашкину Д.А. об освобождении имущества от ареста отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Е.В. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, составлен акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата). В паспорте транспортного средства произведена отметка о смене собственника автомобиля на ФИО9, а также отметка о выдаче органами ГИБДД свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО9 Сделка по реализации Морозовой Е.В. спорного автомобиля ФИО9 произведена ДД.ММ.ГГГГ – после наложения запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анашкина Д.А. к Морозовой Е.В., ФИО7 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обеспечении которого были наложены обеспечительные меры, удовлетворены. Постановлено: взыскать с Морозовой Е.В. в пользу Анашкина Д.А. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля. Взыскать с ФИО7 в пользу Анашкина Д.А. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные автомобили зарегистрировано за ним. К данному заявлению приложены копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копия ПТС <данные изъяты>, копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани Напалковой А.К. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет золотистый, VIN №, номер двигателя №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет серебристый, VIN №, номер двигателя №.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Анашкина Д.А. к Морозовой Е.В., ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными сделок по купле-продаже автомобиля, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании возвратить автомобиль оставлено без удовлетворения.

Данным решением установлено, что органом, регистрирующим транспортные средства производились регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, VIN №, после ДД.ММ.ГГГГ, при этом, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Морозовой Е.В., в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства, не содержат сведений об извещении органов ГИБДД МВД РТ и должника Морозовой Е.В. о наложенном запрете. Ответчик Морозова Е.В., являясь собственником спорного автомобиля и реализуя автомобиль, осуществила предоставленное ей право распоряжения своим имуществом. Доказательства, однозначно подтверждающие, что Морозова Е.В., заключая сделку купли-продажи автомобиля, достоверно знала о наличии запрета, а также сведения которыми подтверждается извещение органов ГИБДД о запрещении совершения регистрационных действий со спорным автомобилем, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Суд считает, что по предъявленным требованиям административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, положениями действующего законодательства, регулируемыми Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО19 ознакомился с исполнительным производством №-ИП, соответственно, тогда административному истцу стало известно о нарушении его прав, связанных с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей (л.д. 40).

Учитывая то, что с настоящим административным иском Анашкин Д.А. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для обращения в суд с предъявленными требованиями им значительно пропущен.

Факт обращения Анашкина Д.А. первоначально в ДД.ММ.ГГГГ с данным административным исковым заявлением в Приволжский районный суд г. Казани и возврат административного иска определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, правового значения не имеет, так как на тот момент десятидневный срок для обращения в суд также был значительно пропущен.

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин для пропуска данного срока, в силу вышеприведенных положений закона, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает и то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о направлении в орган ГИБДД копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей должника. Данное обстоятельство также установлено решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Анашкину Д.А. к Морозовой Е.В., ФИО9, ФИО8 о признании недействительными сделок по купле-продаже автомобиля. Применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании возвратить автомобиль.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра само по себе прав административного истца не нарушает.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Анашкина Д.А. к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Быкиеву Д.А., судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Напалковой А.К., судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Егоровой Е.О., Приволжскому РО СП г. Казани, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани              Миннегалиева Р.М.