Решение суда о признании незаконными действий № 2а-1528/2017 ~ М-872/2017

Административное дело № 2а-1528/2017

Поступило в суд 21.03.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                                                                  город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                        Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                        С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чижевского Е. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В. Б., Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

    Чижевский Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б. о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета Чижевской В.С. в сумме __ руб., являющихся общей совместной собственностью супругов, в счет погашения долга в пользу взыскателя Шкуренко С.А.

По инициативе суда в участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП России по Новосибирской области.

В обоснование иска административный истец указал, что 09.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС __ от 09.03.2017 о взыскании с Чижевской В.С. в пользу Шкуренко С.А. денежной суммы __ руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: xx.xx.xxxx со счетов __ __, __ были списаны денежные средства в счет взыскания с Чижевской В. С. в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Шкуренко С. А. на общую сумму: __ рублей, а также был наложен арест на совместно нажитое имущество. С такими действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права на имущество (денежные средства), являющиеся общей совместной собственностью супругов., в связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б. по списанию с вышеуказанных счетов денежных средств на общую сумму __ рублей на основании постановления от 09.03.2017 __

В судебное заседание административный истец Чижевский Е.В. не явился, извещен. Представитель административного истца Кутузов Д.В. требования административного иска поддержал, пояснил, что судебный пристав неправомерно не выяснил, на чье имущество он обращает взыскание, игнорировал нормы семейного законодательства. Административный истец в браке с должником по исполнительном производству Чижевской В.С. с августа 2013 года, а денежные средства на указанные счета поступили в течение __ г.г., то есть являются совместно нажитым имуществом. Судебный пристав должен был выяснить, чьи это денежные средства, проанализировать, откуда у Чижевской В.С. на счетах такие суммы. Чижевская В.С. по своему незнанию не сообщила об этом судебному приставу, а административный истец не знал, что все настолько серьезно и в отношении супруги ведется исполнительное производство.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б. с иском не согласился по тем основаниям, что полагает свои действия законными, денежные средства были списаны в рамках исполнительного производства в отношении Чижевской В.С., которая не сообщала о том, что состоит в браке, не сообщала о наличии либо отсутствии брачного договора или факта выдела супружеской доли в общем совместном имуществе супругов.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Новосибирской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве административного соответчика, заинтересованное лицо Чижевская В.С. в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на иск не представили.

Представитель заинтересованного лица – финансового управляющего Шкуренко С.А. – Терешковой О.Н. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на административный иск, согласно которым считают исковые требования необоснованными по тем основаниям, что если движимые вещи находятся во владении должника либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и обратить на него взыскание. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями судебного пристава, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Поскольку административный истец не обращался в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, административный иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чижевский Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Чижевской В.С. с xx.xx.xxxx.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __ в отношении Чижевской В.С. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-89/2016, предмет исполнения – задолженность в размере __ руб., взыскатель Шкуренко С.А.

С данным постановлением Чижевская В.С. ознакомлена лично 13.03.2017, о чем на постановлении имеется ее подпись.

xx.xx.xxxx в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление о снятии ранее наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (по исполнительному производству по принятию обеспечительных мер), и об обращении взыскания на денежные средства Чижевской В.С., находящиеся на счетах __ __, __, __, __, __, __, __, __, __, __, __, открытых в ПАО Сбербанк, в пределах суммы, подлежащей взысканию, а именно __ рублей.

Указанное постановление поступило на исполнение в ПАО Сбербанк 10.03.2017, что следует из отметки на постановлении.

Во исполнение указанного постановления __ со счетов Чижевской В.С., открытых в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства: со счета __ – __ руб., со счета __ – __ руб., со счета __ – __ руб., всего __ руб.

Установлено также, что все три вышеуказанных счета (вклада) были открыты Чижевской В.С. в ПАО Сбербанк в xx.xx.xxxx года, то есть в период брака с Чижевским Е.В., что следует из выписок из лицевых счетов по вкладам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Обжалуемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют указанным положениям закона и разъяснениям.

В пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доказательств заключения в установленном порядке брачного договора, устанавливающего иной режим имущества супругов, произведения раздела общего совместного имущества супругов, выдела из него доли Чижевского Е.В., материалы дела не содержат. Вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, супругами Чижевским Е.В. и Чижевской В.С. не ставился, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе не определена, его раздел не произведен.

Сам административный истец на такие обстоятельства не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Долгих В.Б. действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и интересы административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований Чижевского Е.В. не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству Чижевской В.С., являются законными, проведены им в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения.

Доводы административного иска о незаконности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Чижевской В.С., в связи с тем, что они являются общей совместной собственностью супругов, в данном случае основанием для удовлетворения настоящего административного иска не являются, поскольку само по себе то обстоятельство, что денежные средства приобретены должником в период ее брака с административным истцом, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку Чижевский Е.В. не лишен возможности иным способом защитить свои права.

Суд также учитывает, что ранее, еще с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Чижевской В.С. по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер (с мая 2016 года) и аресте указанных банковских счетов административный истец не предпринял мер по защите своих прав, если считал их нарушенными, не воспользовался правом в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи еще до момента обращения взыскания на арестованные денежные средства.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод Чижевского Е.В. с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Чижевскому Е. В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В. Б., Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017.

    Судья                                         Т.Б. Кудина