Решение суда о признании незаконными действий № 2а-1176/2017

Дело № 2а-1176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области – ФИО5, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области – ФИО1, действующего на основании удостоверения,

заинтересованного лица ФИО15,

представителя заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО7, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к административным ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное и присвоен ему №-СВ. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на кафе малый зал, площадью 139,8 кв.м, А-21 литера, строение 2015 года; беседка, ФИО165, площадью 12 кв.м; беседка, ФИО163, площадью 12 кв.м.; Беседка, ФИО161, площадью 28 кв.м.; Туалет, ФИО1611, площадью 7,65 кв.м. Все имущество оценено в 450 000 рублей. Указывает, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не уведомил ее надлежащим образом, что является по ее мнению, нарушением ее прав. Кроме того, указывает, что в нарушение положений закона, судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки арестованного имущества, стоимость которого составляет более 30000 рублей. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие УФССП по <адрес>, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением норм законодательства при ведении исполнительное производство №-СВ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по <адрес> ФИО1; признать незаконными действия судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившихся в передаче арестованного имущества на торги по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по особым производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившиеся в оценке арестованного имущества без привлечения оценщика по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

В судебное заседание административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по <адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований административного истца в полном объеме, указав в обоснование возражений, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно ведет исполнительное производство, вмешательство в исполнительные действия не допускается, порядок рассмотрения заявлений, обжалования действий судебного пристава-исполнителя определен законом. Административный истец с заявлениями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в административном порядке не обращалась. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований к УФССП РФ по <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований административного истца в полном объеме. В качестве возражений по иску указал, что перечень имущества, подвергнутое аресту по акту от ДД.ММ.ГГГГ, было арестовано в рамках обеспечительных мер по исполнительному судебным – приставом исполнителем, однако, никакой оценки, и передачи имущества на торги не осуществлялось, поскольку имущество арестовано в рамках обеспечительных мер по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО15, в судебном заседании полагал заявленные требования на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО14 не явился без указания причин, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагав их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд ;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что на исполнении в МО СП ОИП УФССП РФ по <адрес> находится ряд исполнительных производств о взыскании с ФИО2 (ИП ФИО2) денежных средств в пользу различных взыскателей.

В частности, возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме 8 015 000 руб. в пользу ФИО8, №-ИП о взыскании 80 030 000 руб. в пользу ФИО9 и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в МО СП ОИП УФССП РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО10, ФИО11, ООО «Рублевка» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 46 851 571,56 рублей.

К заявлению приложен исполнительный лист, выданный 22.10.2014г. Центральным районным судом <адрес>, в котором указан перечень имущества, на которое необходимо обратить взыскание с целью дальнейшей реализации, а также, указана стоимость имущества. Судебный акт вступил в законную силуДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП ОИП УФССП РФ по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по исполнительному производству, в том числе в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП ОИП УФССП РФ по <адрес> ФИО1 вынесено Постановление об аресте имущества, указанного в исполнительном документе, о чем составлен Акт описи и ареста имущества. Копия постановления направлена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП ОИП УФССП РФ по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 объеденены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 15.02.2016г., №-ИП от 14.10.2014г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП ОИП УФССП РФ по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому, судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества по стоимости, указанной в исполнительном документе.

Копия постановления направлена в адрес должника, в том числе в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП ОИП УФССП РФ по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 задолженности в размере 20 401 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестовано в рамках исполнительного производствам: кафе малый зал, площадью 139,8 кв.м. А-21 строение 2015 года; Беседка, ФИО161, площадью 28 кв.м., Беседка, ФИО16 5, площадью 12 кв.м., Беседка, ФИО16 3, площадью 12 кв.м., туалет, ФИО16 11, площадью 7, 65 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП ОИП УФССП РФ по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО13 задолженности в сумме 3 000 000 руб.

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 является на стадии исполнения.

Разрешая доводы административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об оценке арестованного имущества без привлечения оценщика, в передаче арестованного имущества но торги по акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2,3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент вынесения составления акта описи и ареста имущества должника, имущество оценке не подвергалось, равно как и не передавалось на торги, так как целью вынесения названного акта являлись обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

Следовательно, в этой части действия судебного пристава-исполнителя МО СП ОИП УФССП РФ по <адрес> ФИО1 являются законными и обоснованными, поскольку никаких действий по оценке и передаче имущества на торги, судебным-приставом исполнителем, не производилось.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно ст. 85 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, арестованное имущество не относится к категории, стоимость которого подлежит обязательной оценке с привлечением оценщика, более того, стоимость арестованного имущества составляет менее 30 000 рублей, стоимость имущества и его перечень определен в исполнительном документе.

Между тем, как указано ранее, постановления об оценке арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем не выносилось по акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 89 ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем арестованное имущество по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не передавалось.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлен факт нарушения им законодательства об исполнительном производстве.

Разрешая требования административного истца ФИО2 о признании незаконным бездействия УФССП РФ по <адрес> в части отсутствия контроля за исполнением норм законодательства при ведении сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации…

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Таким образом, при процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, основанием для проверки действий судебного пристава-исполнителя, является жалоба, поданная на имя главного судебного пристава субъекта РФ стороной исполнительного производства.

Как следует из искового заявления и материалов исполнительного производства, пояснений представителя административного ответчика УФССП РФ по <адрес>, ФИО2 (должник) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не обращалась, а соответственно, не имелось правовых оснований для осуществления проверки постановлений и действий судебного пристава-исполнителя МО СП ОИП УФССП РФ по <адрес> ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде, не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО2, не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве при проведении действий по вынесению постановления об оценке арестованного имущества и передаче арестованного имущества на торги. Также, не установлено факта незаконного бездействия УФССП РФ по <адрес> по осуществлению контроля за соблюдением законодательства СПИ при проведении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия УФССП по <адрес>, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением норм законодательства при ведении исполнительное производство №-СВ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившихся в передаче арестованного имущества на торги по акту о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО СП по особым производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившихся в оценке арестованного имущества без привлечения оценщика по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                          О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: