Решение суда о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника, обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства, индексации денежных средств, обязании

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веренича В.В. к УФССП, ПРО, судебным приставам-исполнителям ПРО Захарову В.И., Самодловой Е.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника, обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства, индексации денежных средств, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Веренич В.В. обратился в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к УФССП, в обоснование которого указывает, что он принимал участие в боевых действиях на территории Республики Чечня в ДД.ММ.ГГГГ в составе вооруженных сил РФ и ДД.ММ.ГГГГ в составе МВД России. ДД.ММ.ГГГГ истец был признан ветераном боевых действий и ему было выдано удостоверение № от 24.01.2005г. ГУВД. ДД.ММ.ГГГГ истец осужден Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящий момент он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11. С момента взятия его под стражу в зале судебного заседания истец не имеет возможности воспользоваться услугами ОАО "С...", в котором на его имя был открыт лицевой счет № и банковская карта Сбербанка России «Маэстро», на которые из Пенсионного Фонда России перечислялись денежные средства в виде ЕДВ. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что на его лицевой счет и банковскую карту наложили арест и в этот день с них были списаны денежные средства в размере 14 936 руб. 51 коп. в счет погашения долга. Операция по списанию денежных средств с лицевого счета была проведена судебным приставом-исполнителем ПРО Калининым А.В., документ № На каком основании была проведена данная банковская операция истцу не известно. Истец считает, что данная банковская операция противоречит положениям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где в ст. 101 установлен перечень видов доходов, на которые не может быть наложено взыскание, в том числе на денежные средства в виде ЕДВ.

На основании вышеизложенного, административный истец просит установить факт нарушения действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по П, обязать устранить допущенные нарушения, провести индексацию денежных средств на момент рассмотрения искового заявления и обязать ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства с учетом индексации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству, возбуждении административного дела и подготовке к рассмотрению к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ПРО Калинин А.В., ПРО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении круга лиц, участвующих в деле судебный пристав-исполнитель ПРО Калинин А.В. исключен из числа административных ответчиков в связи с тем, что ко времени рассмотрения дела он был уволен из ПРО, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ПРО Захаров В.И. и судебный пристав-исполнитель ПРО Самодлова Е.Н..

В судебном заседании административный истец Веренич В.В. участия не принимал, содержится в ФКУ ИК-11, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 75, 78, 82), в административном исковом заявлении просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Административные ответчики УФССП, ПРО, судебные приставы-исполнители ПРО Захаров В.И., Самодлова Е.Н. явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 75-77).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги…

В соответствии с требованиями статьи 69 того же федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПРО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Веренич В.В. в пользу взыскателя ПФ, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 13 936 руб. 51 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ПРО Калининым А.В. принято постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 86-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПРО Калинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом на имя должника Веренич В.В. на сумму 14 936 руб. 51 коп., в том числе страховые взносы, включая пени 13 936 руб. 51 коп. и исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Веренич В.В. № списаны денежные средства в сумме 14 936 руб. 51 коп., которые поступили на депозитный счет ПРО и распределены постановлением судебного пристава-исполнителя ПРО Калинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно справке ПФ от ДД.ММ.ГГГГ Веренич В.В. состоит на учете в ПФ и ему установлена ежемесячная денежная выплата в соответствии с п.п. 1-4 п.1 ст. 3 Федерального закона №5-ФЗ «О ветеранах» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, данная выплата перечисляется в Головное отделение по Нижегородской области Волго-Вятского ПАО "С..." на расчетный счет № (л.д. 7).

Положения статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В частности, в силу пункта 6 части 1 указанной статьи взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и др.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Эти положения позволяют, с одной стороны, защитить интересы должников в части исполнительского иммунитета, установленного Законом об исполнительном производстве, а с другой - соблюсти судебному приставу-исполнителю принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанные требования к должнику были изложены в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако должник не представил судебному приставу-исполнителю документы о том, что ему принадлежит имущество или доходы, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, что привело к неосведомленности судебного пристава-исполнителя о целевом назначении и источниках выплаты денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в кредитной организации.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, указал, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить данное постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

При исполнении постановления Банк должен был учитывать требования части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, владея информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Поступающие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету по источнику поступления.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ПРО Калинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица без нарушения прав и законных интересов Веренича В.В.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, операция списания денежных средств со счета должника Веренича В.В. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету по заявлению Веренича В.В. составлена ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением в суд Веренич В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, при этом уважительные причины пропуска срока обращения с настоящим административным исковым заявлением отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении административного иска необходимо отказать и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Веренича В.В. к УФССП, ПРО, судебным приставам-исполнителям ПРО Захарову В.И., Самодловой Е.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника, обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства, индексации денежных средств, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства с учетом индексации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>