Решение суда о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя № 2а-3227/2017 ~ М-2213/2017

Дело № 2а-3227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Уфа

    Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бенчик Е. В. к Калининскому РОСП <адрес> УФССП по РБ <адрес> РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бенчик Е.В. обратился в суд с административным исковым к Калининскому РОСП <адрес> УФССП по РБ <адрес> РБ о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Даниловой К.В.

В обоснование своих требований указывает, что пристав-исполнитель Калининского РОСП Данилова К. В., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа -исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок судебного района <адрес>, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в отношении Бенчик Е. В., в пользу взыскателя: Гаязова Э. Д., адрес взыскателя <адрес> Республики Башкортостан <адрес>, постановила: ограничить в пользовании Бенчик Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения специальным правом в виде управления транспортным средством «B,B1,C,C1,D,D1» номер водительского удостоверения №

Бенчик Е.В. с постановлением Пристава-исполнителя Калининского РОСП Даниловой К.В. не согласен, считает его не законным в отношении ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством категории «В,В1,С,С1,D.D1», просит отменить постановление судебного пристава.

В судебном заседании Бенчик Е.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, постановление судебного пристава отменить. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает водителем в ООО «Планета», с испытательным сроком на три месяца. Ограничение права управления транспортным средством лишает его работы, средств к существованию и возможности оплачивать имеющуюся задолженность по алиментным обязательствам. Кроме того, все его имущество и жилой дом по адресу: <адрес>, значительно пострадало от пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела ГПН <адрес> МЧС России. На его иждивении также находится еще двое несовершеннолетних детей от брака с Бенчик Г.У. – дочь София, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Вивьен, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также супруга Бенчик Г.У. Просит признать данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его.

Представитель Бенчик Е.В., действующий по устному ходатайству, поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Данилова К.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что может снять ограничение только в том случае, если Бенчик Е.В. начнет официально работать и с него будут удерживаться алименты.

Заинтересованное лицо Гаязова Э.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

При этом, часть 4 приведенной нормы закона содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника, в частности, если установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Установлено, что пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ <адрес> РБ Данилова К.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС069760096 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок судебного района <адрес>, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в отношении Бенчик Е. В., в пользу взыскателя: Гаязовой Э.Д. вынесла постановление об ограничении в пользовании Бенчик Е. В. специальным правом в виде управления транспортным средством «B,B1,C,C1,D,D1» номер водительского удостоверения №

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Планета» и Бенчик Е.В., истец принят на работу в ООО «Планета» на должность водителя. Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, работает в ООО «Планета» в должности водителя по настоящее время.

Также истцом в подтверждение своего семейного положения представлены суду копии свидетельств о рождении детей от брака с Бенчик Г.У. – дочери Софии, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочери Вивьен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение тяжелого материального положения истцом представлена справка ОНДиПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором проживала семья истца, произошел пожар, в результате которого огнем значительно поврежден жилой дом по всей площади, а также имущество граждан, расположенное в нем.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ - Бенчик Е.В. был официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Планета" в должности водителя, что в силу прямого указания закона препятствовало применению в отношении него ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством, поскольку данное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о временном ограничении на пользование должником специальным правом не предпринял мер по проверке наличия (отсутствия) у должника обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении него данного временного ограничения, не установил характер выполняемой административным истцом работы.

В этой связи, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке (в порядке подчиненности) должностными лицами службы судебных приставов не отменялось, было вынесено с нарушением требований закона, суд считает необходимым признать его незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бенчик Е. В. к Калининскому РОСП <адрес> УФССП по РБ <адрес> РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником социальным правом в виде управления транспортным средством категории «В,В1,С,С1,D.D1», номер водительского удостоверения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Е.Н. Графенкова