Решение суда о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гостищевой А.О. и начал

Дело № 2а-3361/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Асадиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новел Рент» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гостищевой А.О. и начальника отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кручининой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Новел Рент» (далее по тексту ООО «Новел Рент») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гостищевой А.О., начальнику отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Кручининой Ю.В., о признании незаконным их действий (бездействия) по исполнительному производству в отношении должника Помогаева П.С..

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано следующее, 22 мая 2015 года ООО «Новел Рент» обратилось в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением, о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа от 13 мая 2015 года, в отношении должника Помогаева П.С. с целью взыскания задолженности в размере 52 803 рубля на основании Решения Заволжского районного суда, вступившего в законную силу 13.05.2015 года. Исполнительное производство № возбуждено 25.05.2015 года. ООО «Новел Рент» неоднократно направлялись обращения в ОСП №1 в письменном виде, по телефону, посредством личного обращения о принятии мер в отношении должника. Однако, задолженность с должника не взыскана, место нахождения должника не установлено.

09.06.2016 года направлено заявление о принятии мер к розыску должника, установить доходы должника, обратить взыскание на заработную плату или иные доходы должника и сообщить в адрес взыскателя о результатах рассмотрения заявления, в установленные законом сроки требования исполнены не были, доходы и место нахождения должника не установлены, розыск должника не объявлен. В связи с указанным ООО «Новел Рент» направлена жалоба на бездействие отдела судебных приставов от 26.12.2016 года, через электронную приемную Управления ФССП РФ по Ульяновской области, с просьбой установить причины бездействия ОСП №1, и принять меры к розыску должника, установить доходы должника, обратить взыскание на заработную плату или иные доходы должника с целью исполнения исполнительного документа и дать ответ о результатах рассмотрения жалобы. Из содержания ответа следует, что место нахождения должника не установлено, розыск должника не объявлен, при этом постановление об отказе в объявлении розыска не предоставлено.

ООО «Новел Рент» вынуждено было обратиться в органы прокуратуры с целью проведения проверки по фактам бездействия ОСП №1. Заявление было перенаправлено прокуратурой в УФССП Росси по Ульяновской области, откуда последовал ответ от 05.05.2017 года, указывающий на постановление от 29.06.2016 года, которое в адрес ООО «Новел Рент» не поступало.

27.06.2017 года ООО «Новел Рент» подано заявление в ОСП №1 с просьбой информировать о мерах, предпринятых с целью взыскания с должника задолженности, а также в течение трех дней объявить исполнительный розыск должника, 24.07.2017 года ООО «Новел Рент» получен от ОСП №1 ответ и постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 18.07.2017 года, в соответствии с которыми в объявлении исполнительного розыска отказано «ввиду нецелесообразности, в связи с тем, что место нахождения должника установлено». Эти обстоятельства не соответствуют действительности.

03.08.2017 года во время личного визита в ОСП №1 генеральному директору ООО «Новел Рент» Рожкову А.В., приставом Гостищевой А.О. устно пояснено, что фактически место нахождения должника на 03.08.2017 года не установлено. В связи с этим отказ в объявлении исполнительного розыска считают не законным. 14.08.2017 года ООО «Новел Рент» вновь обратилось в ОСП №1 с просьбой объявить исполнительный розыск должника и его имущества, вынести постановление о розыске должника в трехдневный срок, ответным письмом на обратный адрес сообщить о результатах рассмотрения указанного заявления в установленные законом сроки. На 27.09.2017 года, задолженность не погашена, постановления об объявлении розыска должника и его имущества в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец полагает, что нарушены: -требования части 6 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления заявления не объявил розыск или не вынес постановление об отказе в объявлении розыска; -требования п. 1 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, ответ на заявление от 14.08.2017 года в установленный срок не предоставлен; -требования п. 3 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности действий, уважения чести и достоинства граждан, что не соответствует действительности, в официальном ответе указана не соответствующая действительности информация, так как место нахождения должника не установлено.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными: -бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска Гостищевой А.О. в рамках исполнительного производства № от 25.05.2015, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращений граждан, не предоставлении информации по письменному запросу ООО «Новел Рент», в предоставлении противоречивой информации в постановлении об отказе в объявлении розыска, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по заявлениям ООО «Новел Рент», в том числе по объявлению исполнительного розыска должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- действия (бездействие) начальника ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска Кручининой Ю.В. в связи с неосуществлением контроля исполнения приставами-исполнителями государственной функции в части принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № от 25.05.2015, а также в связи с пособничеством в предоставлении недостоверной информации об установлении места нахождения должника посредством подписания ответа ОСП №1 за № от 19.07.2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца Рожков В.А. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Гостищева А.О., административный иск не признала, пояснив, что исполнительное производство в отношении Помогаева П.С. передано ей на исполнение 27.03.2017 года, по производству 27.04.2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в Сбербанк России и Банк Траст, где должник имеет счета. 04.05.2017 направлены запросы в УФМС России по Ульяновской области, в РВК Заволжского района, УФСИН РФ по Ульяновской области, ОП № 2, ОУФМС России по Ульяновской области в Заволжском районе г. Ульяновска. 16.05.2017 направлен запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником, исходя из полученного ответа сведения отсутствуют. 21.06.2017 повторно обновлены запросы в банки и иные кредитные организации. 28.06.2017 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника. 06.07.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, по адресу регистрации Помогаева П.С. был произведен арест имущества на сумму 1 500 руб..

18.07.2017 года вынесено постановление об отказе объявления розыска должника, так как в полном объеме не поступили ответы не запросы предшествующие объявлению розыска должника. 14.08.2017 направлен повторный запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника. 19.08.2017 обновлены запросы в банки и иные кредитные организации. 28.08.2017 вынесено постановление об объявлении розыска должника и оценки имущества. 03.10.2017 года поступил возврат постановления об объявлении розыска должника, так как отсутствует ответ из ЗАГСА, повторно направлены запросы в ПФР, ФНС к ЕГРН, ЗАГС.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Данные сроки заявителем пропущены. Не направление постановления об отказе либо объявлении в розыск должника и его имущества на заявление от 14.08.2017, не позднее дня следующего за днем его вынесения, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку права и законные интересы истца, в данном случае, ничем не ущемлены, так как 28.08.2017 вынесено и направлено вна исполнение постановление об объявлении в розыск должника. Заявление может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушило права и свободы заявителя, а также не соответствует закону. Считает, что доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не своевременном исполнении решения суда и применений мер принудительного исполнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ею приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом отсутствие положительного результата исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит суд административное исковое заявление ООО «Новел Рент», оставить без удовлетворения.

В судебном заседании как представитель УФССП России по Ульяновской области (по доверенности от 16.01.2017 года) и в качестве административного ответчика начальник отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кручинина Ю.В. иск не признала, пояснив, что доводы Гостищевой А.О. обоснованны, с её стороны не было бездействия, исполнительские действия судебный исполнитель провела в полном объеме.

Заявление административного истца в отношении себя как руководителя ОСП №1, не признает. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Контроль за работой судебного пристава-исполнителя осуществляется, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на стадии окончания исполнительного производства (ч.9 ст. 47), а также рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 121,127). Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальник отдела исполняет следующие функции: п.3.5.13. Отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. п.3.5.14. Обеспечивает работу по принятию процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из РФ участие должностных лиц отдела в каждом судебном заседании по заявлениям об оспаривании их постановлений, действий (бездействия). п.3.5.29 Обеспечивает участие должностных лиц подразделения судебных приставов в каждом судебном заседании по заявлениям об оспаривании их постановлений, действий (бездействий). п.3.5.30 Обеспечивает представление суду письменных возражений (отзывов) на заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц отдела. п.3.5.31. Обеспечивает принятие исчерпывающих мер по обжалованию в вышестоящих судебных инстанциях судебных актов, которыми удовлетворены требования заявителей об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц отдела. п.3.5.32. Осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности отдела. никаких нарушений должностной инструкции не допускала, ответ направлен в адрес заявителя своевременно, его содержание соответствует постановлению судебного пристава исполнителя. Просит суд административное исковое заявление представителя ООО «Новел Рент» оставить без удовлетворения в полном объеме, применить срок исковой давности, поскольку административному истцу об указанных им нарушениях стало известно 03.08.2017 года.

Помогаев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, и доводы возражений на административный иск, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года ООО «Новел Рент» было подано заявление в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска, о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа № от 13 мая 2015 года, в отношении должника Помогаева Павла Сергеевича о взыскании задолженности перед ООО «Новел Рент» за оказанные услуги в размере 52 803 рубля на основании Решения Заволжского районного суда, вступившего в законную силу 13.05.2015 года.

25.05.2015 года ОСП №1 возбуждено исполнительное производство № от 25.05.2015 года в отношении должника. На день рассмотрения дела судом задолженность с Помогаева П.С. не взыскана, место нахождения должника не известно.

27.03.2017 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу исполнителю Гостищевой А.О..

27.04.2017 года Гостищевой А.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в Сбербанк России и Банк Траст, где по имеющимся в исполнительном производстве сведениям у должника открыты счета.

04.05.2017 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы: в УФМС России по Ульяновской области, в РВК Заволжского района, УФСИН РФ по Ульяновской области, Отдел полиции № 2, ОУФМС России по Ульяновской области в Заволжском районе г. Ульяновска; 16.05.2017 года направлен запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником; 21.06.2017 года повторно обновлены запросы в банки и иные кредитные организации; 28.06.2017 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника; 14.08.2017 направлен повторный запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника; 19.08.2017 обновлены запросы в банки и иные кредитные организации; 06.07.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, по месту адресу регистрации Помогаева П.С. и был произведен арест имущества на сумму 1 500 руб., о чем свидетельствует соответствующий акт описи и ареста имущества.

03.10.2017 года направлены запросы в ЗАГС и ФНС к ЕГРН, которые ранее при поступлении заявления о розыске должника и его имущества исполнителем Гостищевой А.О. не были сделаны.

30.06.2017 года в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска поступило заявление от взыскателя об объявлении розыска должника и имущества, с целью исполнения решения суда.

18.07.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в объявления розыска должника, из которого следует, что объявление в розыск должника и его имущества является нецелесообразным, в связи с тем, что место нахождение должника и его имущества установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по состоянию на 18.07.2017 года и на сегодняшний день место фактического нахождения должника как и имущества ему принадлежащего достаточного для погашения долга, судебным исполнителем не установлено.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем УФССП и административным ответчиком Гостищевой А.О..

Из материалов исполнительного производства следует, что 28.08.2017 вынесено постановление об объявлении розыска должника и оценки имущества. 03.10.2017 постановление об объявлении розыска должника возвращено из отдела по розыску должников, без исполнения,, так как отсутствует ответы из ЗАГСА и ИФНС к ЕГРН.

Из сопроводительного письма от 03.10.2017 года, за подписью и.о.Начальника МОСП по розыску должников и их имущества Управления, следует, что постановление о розыске Помогаева П.С. возвращается для проведения в соответствии с требованиями ст.ст. 64,65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и Приложения №2 к информационному письму ФССП России от 09.04.2013 года № «Перечень минимальных действий судебного пристава-исполнителя при установлении места нахождения должника и его имущественного положения в рамках исполнительного производства до вынесения постановления о розыске должника его имущества или розыске ребенка», дополнительных исполнительских действий.

Гостищева А.О. и представитель УФССП Кручинина Ю.В. в ходе рассмотрения дела не отрицали, что необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства, достаточные для принятия к исполнению постановления об объявлении розыска должника и его имущества, исполнителем не были произведены, в настоящее время сделан отсутствующий запрос в ЗАГС.

Таким образом, розыскные мероприятия по установлению должника и его имущества до настоящего времени не производятся, поскольку вынесенное постановление об объявлении розыска возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения 03.10.2017 года. Следовательно, доводы административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и законными, поскольку в период с 27.03.2017 года ею не были совершены в полном объеме предусмотренные действующим законодательством меры по установлению места нахождения должника и его имущественного положения в рамках исполнительного производства, достаточные для объявления Помогаева П.С. в розыск..

Суд не принимает во внимание доводы административных ответчиков, что истцом не представлено доказательств, что права и законные интересы истца, в данном случае, ничем не ущемлены, поскольку судебное решение не исполняется длительное время, истец имеет право на защиту своих имущественных интересов в сроки установленные законом, и за их нарушение ответственность с исполнителя снимается только в случае, если возложенные на него обязательства выполняются в соответствии с законом.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Гостищевой А.О. не в полной мере совершены действия в соответствии с Федеральным законом, направленные на создание условий для объявления розыска должника и его имущества, применения мер принудительного исполнения, то есть на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от об объявлении розыска должника 27.06.2017 года и 14.08.2017 года, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в установленные сроки должен был вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства и направить его копию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, - заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в течение трех дней с момента поступления заявления ООО «Новел Рент» о розыске должника Помогаева П.С. были вынесены соответствующие постановления, в материалах исполнительного производства не имеется, административными ответчиками таковые не представлены, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на них.

Более того, из исполнительного производства следует, что постановление об отказе в розыске должника по заявлению от 27.06.2017 года (полученное ОСП №1 30.06.2017 года) было вынесено судебным приставом-исполнителем только 18.07.2017 года, а постановление о розыске по заявлению взыскателя от 14.08.2017 года, вынесено судебным приставом-исполнителем 28.08.2017 года. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки заявления взыскателя в указанной части рассмотрены не были, тем самым было допущено бездействие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Гостищевой А.О. по непринятию всех мер по установлению местонахождения должника Помогаева П.С. и его имущества, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено бездействие выразившееся в не направлении всех необходимых запросов в соответствующие государственные органы необходимые для принятия мер к розыску должника и в нарушении сроков рассмотрения заявлений взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества.

Вместе с тем, суд находит не обоснованными доводы представителя ООО «Новел Рент» о незаконности бездействия начальника ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Ю.В., поскольку исполнительное производство в отношении Помогаева П.С. в производстве указанного административного ответчика, не находилось.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Контроль за работой судебного пристава-исполнителя осуществляется, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на стадии окончания исполнительного производства (ч.9 ст. 47), а также рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ст.ст 121,127).

Административным истцом указывается, что бездействие старшего судебного пристава, выразилось в пособничестве в представлении недостоверной информации об установлении места нахождения должника, посредством подписания ответа № от 19.07.2017 года.

Судом установлено, что 27.06.2017 года ООО «Новел Рент» направило по электронной почте обращение в УФССП России по Ульяновской области с просьбой информировать о мерах, предпринятых с целью взыскания с должника задолженности, а также в течение трех дней объявить розыск должника.

Копия указанного заявления, направлена и зарегистрирована в ОСП №1 30.06.2017 года, ответ в адрес взыскателя от 19.07.2017 года за подписью Кручининой Ю.В. направлен в ООО «Новел Рент». В указанном письме содержится указание, но то, что вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска № от 18.07.2017 года, в соответствии с которыми в объявлении исполнительного розыска отказано «ввиду нецелесообразности, в связи с тем, что место нахождения должника установлено».

Как указывается выше в решении суда, действительно по состоянию на день принятия постановления об отказе в объявлении розыска должника его место нахождения установлено не было. Однако формулировка ответа соответствует содержанию постановления от 18.07.2017 года, ссылка на которое имеется в письме за подписью начальника отдела старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Кручининой Ю.В..

Указанное письмо направлено взыскателю заказной корреспонденцией 20.07.2017 года и получено им, в установленный законом срок ООО «Новел Рент» действия старшего судебного исполнителя не обжаловал.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в этой части требования административного истца являются не обоснованными и не законными.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 15, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты предусмотренные законом меры - об объявлении розыска должника Помогаева П.С., для исполнения исполнительного документа, не были в полном объеме использованы предоставленные судебному приставу-исполнителю действующим законодательством полномочия при осуществлении исполнительных действии.

Суд, с учетом положений ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком Гостищевой А.О. не доказано, что обжалуемое бездействия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, представитель ООО «Новел Рент» доказал факт нарушения прав, свобод и законных интересов юридического лица. В то время как доводы административного искового заявления, в отношении начальника отдела старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Кручининой Ю.В., являются безосновательными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новел Рент», - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гостищевой Анастасии Олеговны по исполнительному производству № в отношении Помогаева Павла Сергеевича о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новел Рент».

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новел Рент» о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кручининой Юлии Валериевны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Мочалова