Решение суда о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным решения,Лица, участвующие в деле, в суд не явились № 2а-2738/2017 ~ М-2649/2017

Дело № 2а-2738/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года                                    г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГЮ к судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным решения,

Лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2017 КГЮ (далее истец, управляющий) обратилась в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование указала, что была назначена конкурсным управляющим ИП МОВ

За проведение процедуры банкротства с ИП МОВ. (далее должник) в ее пользу было взыскано вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, административному истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в ОСП по ЦАО №1 г. Омска.

Вознаграждение ей должником в полном объеме не выплачено.

В ходе процедуры банкротства истец оспорила заключенную должником сделку по отчуждению принадлежащего последней имущества – автомобиля <данные изъяты>, матери должника – МЕФ. На МЕФ была возложена обязанность вернуть автомобиль в конкурсную массу.

В дальнейшем, с целью реализации автомобиля пристав-исполнитель обращалась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанный выше автомобиль. Данное заявление арбитражным судом было удовлетворено 18.04.2016 г.

Так как найти автомобиль <данные изъяты> пристав-исполнитель не смог, по заявлению последнего арбитражным судом был изменен способ и порядок исполнения определений о возврате имущества в конкурсную массу и об обращении взыскания на автомобиль на взыскание стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей с МЕФ Данное определение было вынесено арбитражным судом 19.12.2016 г. и подлежало немедленному исполнению.

Описывая поданные ей в ходе исполнительного производства заявления, КГЮ. полагает, что пристав-исполнитель бездействовала, не исполняя судебный акт-определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 г.

Просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ККВ по неисполнению определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4696/2010 указанным в нем способом взыскания стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с обязанного лица – МЕФ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя по исполнительному производству № (л.д. 3-7, 65-67).

В судебное заседание КГЮ. не явилась. В направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ККВ. в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях требования не признавала, представила письменные возражения, которые поддержала (л.д. 56-60).

Второй административный ответчик УФССП России по Омской области, привлеченный судом к участию в деле, а также заинтересованные лица ПАО ВТБ24, МЕФ. в суд не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 того же закона).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 68 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущественные права должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Настоящее заявление подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку определением Арбитражного суда Омской облатси от 05.05.2017 г. по делу № А46-1925/2017 производство по делу по заявлению КГЮ к тому же приставу-исполнителю было прекращено в связи с неподведомственностью (л.д. 36-38).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 г. по делу № А46- 4696/2010 индивидуальный предприниматель МОВ (далее ИП МОВ., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 г. конкурсным управляющим должника утверждена КГЮ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 г. по тому же делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего КГЮ в рамках дела о банкротстве: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос. номер №, заключенный между МОВ. и МЕФ (являющейся матерью должника МОВ.) был признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания МЕФ возвратить в конкурсную массу должника указанный выше спорный автомобиль.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № №.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска конкурсным управляющим МОВ. – КГЮ., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был объявлен в розыск в связи с неизвестностью его местонахождения.

Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 г. производство по делу о банкростве ИП МОВ. (№ А46-4696/2010) прекращено.

В связи с изложенным полномочия КГЮ. по отношению к ИП МОВ как конкурсного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были также прекращены.

Таким образом, взыскателем по исполнительному производству № стала сам должник МОВ.

Судом также установлено, что за ведение процедуры банкротства с ИП МОВ в пользу истца определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 г. было взыскано <данные изъяты> рублей, истцу был выдан исполнительный лист.

На основании этого исполнительного документа 31.01.2014 г. ОСП по ЦАО № 1 г. Омска было возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед истцом составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № наложил арест на право требования МОВ. в качестве взыскателя по исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с отзывом исполнительного документа самим взыскателем МОВ.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением об обращении взыскания на имущество МОВ (дело № А46-380/2016).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 г. по делу А46-380/2016 было обращено взыскание на вышеназванный спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 г. по делу № А46-4696/2010 по заявлению пристава-исполнителя был изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 г. по делу № А46-4696/2010 и определения того же суда от 18.04.2016 г. по делу № А46-380/2016 на взыскание с МЕФ. стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данное определение обжаловалось сторонами и было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 г.

Исполнительное производство № (права, в ходе ведения которого, истец полагает нарушенными) на дату разрешения настоящего спора не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем по исполнительному производству № право требования МОВ по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на привлечение специалиста-оценщика.

Из материалов дела (в том числе, справки пристава-исполнителя, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ), объяснений сторон, следует, после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 г. по делу № А46-4696/2010 по заявлению пристава-исполнителя (которым с МЕФ было произведено взыскание <данные изъяты> рублей) исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта не выдавался. В ОСП по ЦАО № 1 г. Омска исполнительное производство о взыскании с МЕФ. в пользу КГЮ, а также исполнительные производства, взыскателем по которому является МОВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находятся.

По смыслу действующего законодательства об исполнительном производстве (ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве») основанием для возбуждения исполнительного производства должен являться исполнительный документ, предъявленный к исполнению, который в данном конкретном случае отсутствует.

Более того, в рамках одного исполнительного производства (не сводного) невозможно одновременное существование двух должников (как видит разрешение спорной ситуации истец по спору).

При таком положении суд не может согласиться с доводами административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 г. по делу № А46-4696/2010 именно в рамках ИП №.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении обязанности на пристава-исполнителя восстановить нарушения прав КГЮ. по названному выше исполнительному производству.

Суд соглашается с доводами возражений судебного пристава-исполнителя о необоснованности заявленных требований.

Отсюда установленных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления КГЮ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2017 года