Дело № 2а-4150/2017
РЕШЕНИЕ
составлено 14.06.2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2017 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Коблова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,
с участием административного истца Трускова С.Ю., представителей административного истца Жоголева А.А., Дульцева А.Г., административных ответчиков Рыжих А.Н., Чермных Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трускова Сергея Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих Анастасии Николаевне, Ржанникову Александру Витальевичу, Чермных Ларисе Анатольевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) и решений,
УСТАНОВИЛ:
Трусков С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н. по исполнительному производству N 53871/16/66001-ИП, выразившееся в невынесении постановлений по заявлениям должника о приостановлении исполнительных действий и предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления о приостановлении исполнительных действий.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В., выразившееся в невынесении постановления по заявлению должника о направлении извещений и вызовов по исполнительному производству на указанный им адрес. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. о приводе должника от 22 марта 2017 года и 20 апреля 2017 года; предупреждение от 25 апреля 2017 года; два требования от 25 апреля 2017 года об исполнении решения суда и явке к судебному приставу-исполнителю.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2016 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Трусковой А.А. к Трускову С.Ю. об определении порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Трускова С.Ю. к Трусковой А.А. об определении места жительства ребенка, взыскании расходов. Согласно данному решению суда с Трускова С.Ю. взысканы денежные средства в размере 1290 000 рублей. Определен следующий порядок общения Трусковой А.А. с дочерью Трусковой С.С., которая проживает вместе с отцом: общение Трусковой А.А. с дочерью Софьей должно быть обеспечено отцом ребенка Трусковым С.Ю. каждые среды и пятницы месяца с 14:00 до 18:00. Общение Трусковой А.А. с дочерью Софьей должно быть обеспечено отцом ребенка Трусковым С.Ю. каждые первые и третьи воскресенья месяца с 10:00 до 19:00. Трускова А.А. вправе осуществлять общение с дочерью в дни встреч на нейтральных территориях, если это не противоречит интересам ребенка, без присутствия отца несовершеннолетней, с учетом желания и состояния здоровья ребенка, а Трускова С.Ю. обязать не чинить препятствий в предоставлении возможности Трусковой А.А. осуществления своих прав в отношении ребенка в части его воспитания, обучения и лечения.
19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н. возбуждено исполнительное производство N 53871/16/66001-ИП. После возбуждения исполнительного производства Трускова А.А. не проявляет никакой инициативы для встречи с несовершеннолетней дочерью Трусковой С.С.
26 декабря 2016 года судебному приставу-исполнителю Рыжих А.Н. подано заявление о приостановлении исполнительных действий, а 28 декабря 2016 года подано заявление с просьбой сообщить, какое процессуальное решение принято по заявлению о приостановлении исполнительных действий. Однако данные заявления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не рассмотрены, процессуальное решение не принято.
22 марта 2017 года представителю административного истца стало известно о том, что 01 марта 2017 года исполнительное производство в отношении Трускова С.Ю. передано судебному приставу-исполнителю Ржанникову А.В. на основании акта приема-передачи. Согласно указанному акту следует, что судебному приставу-исполнителю Ржанникову А.В. передано исполнительно производство в части взыскания задолженности денежных средств. Никаких иных полномочий ему не передавалось.
22 марта 2017 года представителем административного истца судебному приставу-исполнителю Ржанникову А.В. подано заявление, в котором он просил всю корреспонденцию, адресованную Трускову С.Ю., направлять по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 49/2-39. Однако данное заявление в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не рассмотрено, процессуальное решение не принято.
Кроме того, полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. от 22 марта 2017 года и 20 апреля 2017 года о приводе должника Трускова С.Ю. являются незаконными, он от должностных лиц службы судебных приставов не скрывается, оснований подвергать его принудительному доставлению не имелось. Извещения о явке к судебному приставу-исполнителю ему не направлялись.
25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. вручено административному истцу предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком им может быть вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. Полагает, что указанное предупреждение является незаконным, поскольку не имеется никаких сведений о том, что он без уважительных причин не исполняет требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком.
25 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В. вручил административному истцу требование, в котором требовал обеспечить общение матери Трусковой А.А. с дочерью Трусковой С.С. следующим образом: каждые среды и пятницы месяца с 14:00 до 18:00, каждые первые и третьи воскресенья месяца с 10:00 до 19:00 на нейтральных территориях, без присутствия отца несовершеннолетней. По каждому дню общения извещать судебного пристава исполнителя путем оповещения СМС-сообщением на номер телефона 89043888843, а в случае уважительной причины невозможности предоставить ребенка сообщать Трусковой А.А. и судебному приставу-исполнителю за один день в установленном порядке общения.
Полагает, что указанное требование является незаконным, так как данные требования в исполнительном документе не содержатся и законом не предусмотрены.
25 апреля 2017 года в вынесенном им же требовании, обязал явиться к судебному приставу-исполнителю 02 мая 2017 года к 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а-518, дать объяснения по факту административного правонарушения, предоставить отчет по факту порядка общения ребенка с матерью в установленные дни решением суда. Полагает, что указанное требование является незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по контролю исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком.
В судебном заседании административный истец Трусков С.Ю., его представители Жоголев А.А. и Дульцев А.Г. заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Рыжих А.Н., Чермных Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо взыскатель Трускова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Право стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявление ходатайств, предусмотрено ст. 50 вышеназванного Закона.
Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии ч. 1, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее по тексту - Методические рекомендации), предусматривает, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
В силу п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 53871/16/66001-ИП в отношении должника Трускова С.Ю., предметом исполнения которого является задолженность в размере 1295 430 руб., порядок общения с дочерью.
26 декабря 2016 года Трусков С.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Рыжих А.Н. с заявлением об отложении исполнительных действии и применении мер принудительного исполнения, 28 декабря 2016 года он обратился с еще одним заявлением, в котором просил сообщить о принятом решении по заявлению от 26 декабря 2016 года (л.д. 22, 23).
Вместе с тем, административным истцом в судебное заседание не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Отсутствует данное заявление и в материалах исполнительного производства N 53871/16/66001-ИП.
В этой связи, у судебного пристава-исполнителя Рыжих А.Н. отсутствовали основания для вынесения процессуального решения о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Трускова С.Ю.
Вместе с тем, 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Рыжих А.Н. по результатам рассмотрения заявления Трускова С.Ю. от 28 декабря 2016 года направлен ответ об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о приостановлении исполнительного производства от должника не поступало, а рассмотрение заявления о ходе исполнительного производства не требует его регистрации в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Рыжих А.Н., выразившегося в невынесении постановлений по заявлениям должника о приостановлении исполнительных действий и предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления о приостановлении исполнительных действий.
Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
22 марта 2017 года Трусков С.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Ржанникову А.В. с заявлением, в котором просил направлять всю корреспонденцию, адресованную ему по исполнительному производству N 53871/16/66001-ИП, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 49/2-39 (л.д. 26).
При этом, ст. 24 вышеназванного Закона не предусматривает обязательное вынесение судебным приставом-исполнителем по данному заявлению какого-либо постановления.
Анализ положений указанной нормы закона позволяет сделать вывод, о том, что у лиц, участвующих по исполнительному производству, имеется право получать извещения и вызовы в исполнительном производстве не только по адресам, указанным в исполнительном документе, но и по иным адресам либо иным способом. Данное право стороны в исполнительном производстве реализуется путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления в письменной форме, и какого-либо ответа на него от должностного лица службы судебных приставов не требуется.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В., выразившегося в невынесении постановления по заявлению должника о направлении извещений и вызовов по исполнительному производству на указанный им адрес.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
14 и 16 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В. телефонограммой извещал должника Трускова С.Ю. о явке к судебному приставу исполнителю соответственно 16 и 21 марта 2017 года. В связи с тем, что требования судебного пристава-исполнителя о явке Трусковым С.Ю. исполнены не были, 22 марта 2017 года и 20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приводе должника (л.д. 30, 31). При этом, административным ответчиком Ржанниковым А.В. суду не представлено доказательств принудительного исполнения постановления от 22 марта 2017 года. Данные сведения в материалах исполнительного производства также отсутствуют. Постановление о приводе должника от 20 апреля 2017 года фактически исполнено 25 апреля 2017 года.
Учитывая, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие факты уклонения должника Трускова С.Ю. от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин, суд признает законными постановления судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. о приводе должника от 22 марта 2017 года и 20 апреля 2017 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. должнику Трускову С.Ю. по исполнительному производству N 53871/16/66001-ИП вручено предупреждение, содержащее разъяснение вышеуказанных положений законодательства.
Поскольку данное предупреждение содержит разъяснение о временном ограничении на пользование специальным правом, не влечет за собой каких-либо негативных последствий, не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания для признания незаконным предупреждения от 25 апреля 2017 года отсутствуют.
Согласно ч. 3, 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. Трускову С.Ю. вручено требование, согласно которому должник обязан исполнять решение суда в соответствии с исполнительным документом, при этом обеспечить общение матери Трусковой А.А. с дочерью Трусковой С.С. следующим образом: каждые среды и пятницы месяца с 14:00 до 18:00, каждые первые и третьи воскресенья месяца с 10:00 до 19:00 на нейтральных территориях, без присутствия отца несовершеннолетней. По каждому дню общения извещать судебного пристава исполнителя путем оповещения СМС-сообщением на номер телефона 89043888843, а в случае уважительной причины невозможности предоставить ребенка сообщать Трусковой А.А. и судебному приставу-исполнителю за один день в установленном порядке общения (л.д. 28).
Анализируя изложенные требования законодательства, суд приходит к выводу о незаконности возложения на должника Трускова С.Ю. обязанности об оповещении судебного пристава-исполнителя путем направления СМС-сообщений о предоставлении либо непредоставлении для общения несовершеннолетнего ребенка Трусковой С.С. взыскателю Трусковой А.А., поскольку данное требование не соответствует исполнительному документу, а также положениям ст. 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. Трускову С.Ю. вручено требование, согласно которому должник обязан явиться к судебному приставу-исполнителю 02 мая 2017 года к 10:00 для дачи объяснения и предоставления отчета (л.д. 29).
Данное требование не противоречит положениям ст. 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выдано уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных ему полномочий, а поэтому не может быть признано незаконным.
Доводы административного искового заявления о том, что 01 марта 2017 года исполнительное производство N 53871/16/66001-ИП передавалось судебному приставу-исполнителю Ржанникову А.В. только в части имущественных требований не основано на материалах административного дела и исполнительного производства (л.д. 25). Из материалов дела следует и бесспорно установлено судом, что в материалах исполнительного производства N 53871/16/66001-ИП имеется один исполнительный лист, на основании которого возбуждено одно исполнительное производство, с предметом исполнения имущественного и неимущественного характера. Указание в акте приема-передачи исполнительного производства лишь на имущественный характер взыскания не свидетельствует о передаче исполнительного производство только в указанной части. Данные доводы административного искового заявления не основаны на законе и являются ошибочными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Трускова Сергея Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих Анастасии Николаевне, Ржанникову Александру Витальевичу, Чермных Ларисе Анатольевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) и решений удовлетворить частично.
Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова Александра Витальевича от 25 апреля 2017 года по исполнительному производству № 53871/16/66001-ИП к должнику Трускову Сергею Юрьевичу в части возложения на него обязанности об оповещении судебного пристава-исполнителя путем направления СМС-сообщений о предоставлении либо непредоставлении для общения несовершеннолетнего ребенка Трусковой Софьи Сергеевны взыскателю Трусковой Александре Александровне.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Коблов