Дело № 2а-1675/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург 26 июня 2017 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.
при секретаре Шултуковой Ю.М.,
с участием представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Хамидуллиной З.В.,
представителя заинтересованного лица Сквалевского О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бикинеевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Шатилову Е.М. и УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Бикинеева Н.А. обратилась в суд с административным исковым к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Шатилову Е.М. и УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий (действий) по передаче взыскателю имущества не реализованного в рамках исполнительного производства и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что она является должником по сводному исполнительному производству № №-СД по взысканию суммы кредитной задолженности в пользу ОАО «Волга-Кредит банк» и Сайфулиной Р.Я., а также по обращению взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Шатиловым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление является незаконным поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось, следовательно, вынесено преждевременно. Кроме того, обращение на заработную плату может быть произведено в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. По решению <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года кроме взыскания кредитной задолженности было обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателей.
Также указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ФИО22, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, наследником имущества которого является она и ФИО23., признан банкротом, с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО24. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № к производству арбитражного суда принято заявление ОАО «Волга-Кредит банк» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, как обязательства обеспеченного залогом имущества должника.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Шатилова Е.М. выразившиеся в передаче взыскателю имущества нереализованного в ходе исполнительного производства. Признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать устранить нарушения прав и законных интересов истца.
На основании определения суда о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Оренбургской области.
Административный истец Бикинеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Шатилов Е.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Административный ответчик представитель УФССП России по Оренбургской области Хамидуллина З.В., действующая на основании доверенности от и представившая диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в административном иске отказать.
Представитель заинтересованного лица финансового управляющего ФИО24 Сквалецкий О.Д. в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданин ФИО22., умерший ДД.ММ.ГГГГ года признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО24. В рамках дела о банкротстве принято заявление ОАО «Волга-Кредит» банк об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, в том числе жилой дом и земельный участок, на которые было обращено взыскание при вынесении решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем полагает передача взыскателю имущества нереализованного в ходе исполнительного производства не может быть произведена.
Заинтересованные лица ОАО «Волга- Кредит» банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов», Сайфулина Р.Я., Попова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Кузнецовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении должника Бикинеевой Н.А. в рамках исполнения решения <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в солидарном порядке с ФИО23 в пользу ОАО «Волга- Кредит» банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и обращения взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № №ИП в отношении должника Бикинеевой Н.А. было объединено в сводное исполнительное производство с производством №№-ИП в отношении должника ФИО23.
Впоследствии сводное исполнительное производство № №-ИП было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.
Кроме того, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> районным судом г. Оренбурга судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Бикинеевой Н.А. в рамках исполнения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности <данные изъяты> рублей в пользу Сайфулиной Р.Я.. Данное производство было окончено 17.02.2016 года в связи выявленной опиской в исполнительном документе и повторно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года за № №-ИП.
Данное производство было объединено совместно в сводное производство за № №-СД на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года было получено должником Бикинеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка на постановлении и подтверждено письменным отзывом УФССП России по Оренбургской области.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в ОСП Промышленного района г. Оренбурга соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.
К исполнительному листу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ст. 98 и ст. 99 данного Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В рамках сводного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, поскольку у должника Бикинеевой Н.А. недостаточно денежных средств и имущества для исполнения требований взыскателей по исполнительным документам в полном объеме, что свидетельствует о невозможности исполнить решения суда единовременно и погасить всю сумму задолженности перед ОАО «Волга- Кредит» банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» и Сайфулиной Р.Я.. Определено в первую очередь удержать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно п.9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата.
При вынесении постановления об обращении взыскания для удержаний из заработной платы должника судебный пристав указал на ограничения удержаний в пределах удержаний, предусмотренных ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Шатилов Е.М., осуществляя исполнительные действия в целях исполнения требований сводного исполнительного производства, действовал в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и в пределах своих полномочий. Нарушений прав и законных интересов Бикинеевой Н.А. со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Бикинеевой Н.А., в связи, с чем она как должник, должна исполнять свои обязательства по исполнительным документам в разумные сроки, уважительные основания, по которым не может быть обращено взыскание на заработную плату, не установлены. Кроме того, Бикинева Н.А. не лишена возможности обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решений суда с учетом требований ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.
Не обоснованным является и довод истца о незаконности бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя в части передачи взыскателю имущества нереализованного в ходе исполнительного производства.
Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
При исполнении требований исполнительных документов сводного производства № №-СВ имущество на которое было обращено взыскание решением <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга передано на торги на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ года данные торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления была снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ года повторные торги также признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскателю ОАО «Волга- Кредит» банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ года направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ года от взыскателя полчено согласие на оставление за собой данного имущества по совокупной цене предложения <данные изъяты> рублей.
На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданин ФИО22., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками которого являются Бикинеева Н.А. и ФИО23, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО24.
В рамках дела о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ года принято заявление ОАО «Волга-Кредит» банк об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, в том числе жилой дом и земельный участок, на которые было обращено взыскание при вынесении решения <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года. Рассмотрение данного заявление отложено, поскольку кредитор представил сведения о том, что осуществляется процедура оставления спорного имущества за ним, как нереализованного с повторных публичных торгов в ходе исполнительного производства № №-СВ. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года продлен срок процедуры реализации имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ года для установления кредиторских требований ОАО «Волга- Кредит» банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов».
Частью 12 ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель после получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, поскольку направляя залогодержателю уведомления о наличии права взыскателя оставить предмет ипотеки за собой после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» с целью возможности реализовать права взыскателя в отношении спорного недвижимого имущества и возможности исполнения судебного акта должником.
Ссылки о том, что сводное исполнительное производство должно быть окончено и нереализованное имущество передано конкурсному управляющему суд признает не состоятельными, поскольку согласно данным сводного исполнительного производства должниками являются Бикинеева Н.А. и ФИО23, решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года банкротом признан гражданин Попов А.Ф., срок процедуры реализации имущества должника продлен до 16.12.2017 года по ходатайству конкурсного управляющего ФИО24, так как кредитор ОАО «Волга- Кредит» банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» желает оставить за собой спорное имущество, как нереализованное с повторных публичных торгов в ходе исполнительного производства №№-СВ, в связи с чем возникает необходимость определения конкурсной массы и решения вопроса о погашении задолженности.
Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных бездействий (действий) по передаче взыскателю имущества нереализованного административным истцом не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения дела имущество фактически взыскателю ОАО «Волга- Кредит» банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» не передано.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Поскольку принцип неукоснительного исполнения решений судов является основополагающим, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»), действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решений суда в рамках сводного исполнительного производства № №-СД от ДД.ММ.ГГГГ года не нарушают права должника, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований Бикинеевой Н.А. у суда нет.
Незаконность действий (бездействий) или постановлений судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении требований исполнительных документов не установлена.
Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ года, направление уведомления взыскателю о реализации им своего права оставить за собой спорное имущество, как нереализованное с повторных публичных торгов соответствуют действующему законодательству, не нарушило прав и свобод заявителя, не создало препятствий к осуществлению должниками, взыскателями и иными лицами их прав и свобод.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением, суд отказывает Бикинеевой Н.А. в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административных исковых требований Бикинеевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Шатилову Е.М. и УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Т.С. Бахтиярова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июля 2017 года
(01-02 июля 2017 года выходные)
Судья Т.С. Бахтиярова