Решение суда о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-1662/2017 ~ М-1186/2017

Дело №а-1662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием административного истца Петров М.В. и его представителя Попов О.С., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Першина Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петров М.В. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> Кочетова Н.В., Першина Я.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Петров М.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений л.д. 189-191, 215-217) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> Кочетова Н.В., Першина Я.А. о признании незаконными действий (бездействий) указанных лиц по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено определение о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с Петров М.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, до момента принятия решения по заявлению Петров М.В. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Кочетова Н.В., в производстве которой находится указанное выше исполнительное производство, мер к фактическому исполнению определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства, не предприняла, копию определения о приостановлении исполнительного производства не направила по месту работы Петров М.В., где производятся удержания из заработной платы по исполнительному документу. В связи с чем, с заработной платы административного истца производятся удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Першина Я.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с чем, по указанному выше исполнительному производству произведено удержание денежных средств из заработной платы должника в размере 27464 рублей 67 копеек. Затем заработная плата была перечислена на расчетный счет № открытый ПАО «Сбербанк России» с которого ДД.ММ.ГГГГ вновь было произведено удержание 27464 рублей 67 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, в апреле 2017 года из заработной платы должника было произведено удержание более 50% из заработной платы, чем нарушены требования ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кочетова Н.В. по взысканию задолженности из заработной платы административного истца после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> определения о приостановлении исполнительного производства, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Першина Я.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Петров М.В. и его представитель Попов О.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в административном иске с учетом уточнений, и суду пояснили, что судебное заседание по заявлению об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Першина Я.А. не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме и суду пояснила, что денежные средства, удержанные из заработной платы Петров М.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения Кировским районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении указанного выше исполнительного производства, не перечислены взыскателю, а находятся на депозитном счете в ОСП по <адрес>. Тем самым права административного истца ничем не нарушены. Кроме того, административный истец не уведомлял судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что расчетный счет 408№ открытый ПАО «Сбербанк России» является зарплатным, и не представил доказательств, что на данный счет не поступали иные платежи, кроме заработной платы. В связи с чем, было произведено удержание денежных средств с указанного счета в счет погашения задолженности перед взыскателем АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Кочетова Н.В. не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Направила в судебное заседание отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласна с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что денежные средства, удержанные из заработной платы Петров М.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не перечислены взыскателю, а находятся на депозитном счете в ОСП по <адрес>. Тем самым права административного истца ничем не нарушены.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители заинтересованных лиц (взыскатели по исполнительным производствам) – АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п.1 ч. 2 ст. 39 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 42 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу ч. 5-6 ст. 45 указанного выше Закона, судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из частей 1,8,17 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 24 указанного выше Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.ч. 1,2,3 ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 69 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 99 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Петров М.В. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору в размере 1861845 рублей 30 копеек и обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>19, приложив к заявлению исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кочетова Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Петров М.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1861845 рублей 30 копеек (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кочетова Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 101-102).

Указанное выше постановление было направлено по месту работы должника Петров М.В., где с заработной платы Петров М.В. производились удержания в размере 50% от дохода (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено определение о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с Петров М.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, до момента принятия решения по заявлению Петров М.В. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Кочетова Н.В., в нарушение ч. 5-6 ст. 45 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполнила определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, копию указанного выше определения не направила по месту работы должника, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 221). В связи с чем, в апреле, мае и июне 2017 года из заработной платы должника были произведены удержания денежных средств в общем размере 50649 рублей 42 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетным листом за май 2017 года (л.д. 147-150, 225).

Доводы административного ответчика Кочетова Н.В. о том, что копия постановления о приостановлении исполнительного производства была направлена в адрес работодателя должника, что следует из книги регистрации исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что на момент принятия решения копия постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес Красноярской дирекции Управления движением - Структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «Российские железные дороги» не поступало.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Вместе с тем, представленный административным ответчиком реестр отправки почтовой корреспонденции (л.д. 195-196) не содержит отметки оператора отделения почтовой связи, обеспечивающего отправку корреспонденции. Таким образом, судом не может быть принят во внимание, в части подтверждения отправки письма адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Кочетова Н.В. выразившемся в ненаправлении постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Красноярскую дирекцию Управления движением Структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «Российские железные дороги».

Вместе с тем, учитывая, что в настоящий момент решение по заявлению Петров М.В. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принято, суд, в целях обеспечения исполнения указанного выше решения, не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности возвратить должнику Петров М.В. денежные средства, находящиеся на депозитном счете, и удержанные по исполнительному производству после вынесения Кировским районным судом <адрес> определения о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Петров М.В. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору в размере 124810 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей 10 копеек, а всего 126658 рублей 60 копеек, приложив к заявлению судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-159).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Петров М.В. указанной выше задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» и установлен должнику 5-дневный срок с момента получения указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 161-163).

При этом судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, тем самым нарушены требования ч. 17 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 в части направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением.

Доказательств, подтверждающих вручение должнику указанного выше постановления о возбуждении исполнительных производств, административным ответчиком не представлено.

В рамках указанного выше исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о получении Петров М.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Першина Я.А., в нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 167-168) и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.164-165). На основании указанных постановлений с заработной платы Петров М.В. за март 2017 года было произведено удержание денежных средств в размере 27464 рублей 67 копеек, что следует из расчетного листа за март 2017 года (л.д. 9), а также ДД.ММ.ГГГГ произведено списание с расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 27464 рублей (л.д. 10, 218), что нарушает права административного истца на добровольное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, при удержании указанных сумм, в нарушение ст. 99 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем было произведено удержание более 50% из заработной платы.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Першина Я.А. выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, нарушающими права должника Петров М.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Кочетова Н.В. выразившемся в ненаправлении постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Красноярскую дирекцию Управления движением Структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «Российские железные дороги».

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Першина Я.А. Яны Першина Я.А. выразившемся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов