Решение суда о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова № 2а-2165/2017 ~ М-1426/2017

Дело № 2а-2165/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                         город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ельсовой А.С.,

с участием представителя административного истца Федорова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление товарищества собственников жилья «На Пензенской» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «На Пензенской» (далее ТСЖ «На Пензенской») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находятся исполнительные производства <№> и <№> в отношении Алексеева В.О. и Бадиковой Н.Г. об обязании восстановить объект капитального строительства в районе <адрес> в первоначальное положение, имевшее место до пристройки к балкону. Постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова <Дата>. <Дата>г. исполнительные производства <№> и <№> были окончены судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением требований исполнительного документа. <Дата> постановления об окончании исполнительных производств были отменены старшим судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова. За период с <Дата>г. по <Дата>г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не принималось. Требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные производства не окончены. <Дата> представителем по доверенности ТСЖ «На Пензенской» в Заводской РОСП г.Саратова было подано ходатайство о наложении штрафных санкций на Алексеева В.О. и Бадикову Н.Г. По состоянию на <Дата>г. ходатайство представителя ТСЖ «На Пензенской» не рассмотрено. На основании изложенного, административный истец просил восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова по не рассмотрению ходатайства представителя ТСЖ «На Пензенской» от <Дата>., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова по не принятию мер по исполнению требований исполнительных документов за период с <Дата>. по <Дата>., обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова принять меры по исполнению требований исполнительных документов в отношении Алексеева В.О. и Бадиковой Г.Г.

В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ «На Пензенской» поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова Решетняк О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требований не признал, пояснил, что <Дата>г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство <№> и <№> об обязании Алексеева В.О., Бадиковой Н.Г. восстановить объект капитального строительства в районе <адрес> в первоначальное положение, имевшее место до пристройки к балкону в районе <адрес>. В период с <Дата>. по <Дата>. исполнительные производства были окончены на основании п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако <Дата>. начальником отдела <данные изъяты> судебным приставом Заводского РОСП г.Саратова вынесено постановление об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам <№> с присвоением нового номера <№>, и по исполнительному производству <№> с присвоением нового номера исполнительного производства <№>. <Дата>. судебный пристав-исполнитель обратился в Заводской районный суд г.Саратова с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В судебных заседаниях были истребованы материалы исполнительного производства, однако было установлено, что окончательное решение по данному делу принимал <данные изъяты>, в связи с чем, заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа относится к подведомственности <данные изъяты> <Дата>., <Дата>. Б. (представителю по доверенности должников Бадиковой Н.г., Алексеева В.О.) вручено требование по исполнительным производствам<№>, о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме. <Дата>., <Дата>. судебным приставом-исполнителем совершены акты выхода по адресу должника, вследствие которых установлено, что металлическая конструкция, примыкающая к капитальной стене жилого дома, и закрывающая часть капитальной стены жилого дома, расположенной под лоджией – демонтирована. Представителем должников предоставлены документы, подтверждающие соответствие размеров лоджии первоначальному положению, до пристройки. Полагает доводы представителя административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованными. Указал, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства, при этом бездействия не допускалось. <Дата>. в адрес Заводского РОСП г.Саратова поступило ходатайство представителя по доверенности ТСЖ «На Пензенской» о наложении штрафа на Алексеева В.О. и Бадикову Н.Г., в связи с неисполнением решения суда. <Дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства. В этот же день копия постановления была направлена в адрес заявителя ТСЖ «На Пензенской». Полагает, судебным приставом-исполнителем применены все меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Заводского РОСП г.Саратова, заинтересованные лица Бадикова Н.Г., Алексеев В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзыва и возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 8 ст. 226 указанного кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения,

совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса решение суда об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом из смысла того, же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что <Дата>г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова возбуждены исполнительные производство <№> и <№> на основании исполнительных листов от <Дата>, об обязании Алексеева В.О., Бадиковой Н.Г. восстановить объект капитального строительства в районе <адрес> в первоначальное положение, имевшее место до пристройки к балкону в районе <адрес>.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в отношении должников выставлялось требование об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке, которое было вручено под роспись представителю должников.

<Дата>. по ходатайству должников судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с <Дата>. по <Дата> включительно.

<Дата>г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место, из акта совершения исполнительных действий, следует, что должниками проведена часть восстановительных работ, произведен демонтаж верхней части пристройки примыкающей к лоджии, которая имеет первоначальные размеры.

<Дата>г. по результатам выхода судебного пристава-исполнителя составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что должниками осуществлен демонтаж пристройки, лоджия имеет первоначальный размер.

<Дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

<Дата>. <данные изъяты> судебным приставом Заводского РОСП г.Саратова УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительных производств. Возобновлении исполнительных производств, регистрации исполнительных производств с новыми номерами.

Судебным приставом исполнителем подавалось заявление в Заводской районный суд г.Саратова о разъяснении положений исполнительного документа.

<Дата>. в Заводской РОСП г.Саратова поступило ходатайство от представителя ТСЖ «На Пензенской» о наложении штрафа на должников.

<Дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, из которого следует, что в случае наличия в действиях должника признаков состава административного правонарушения, должник будет привлечен к административной ответственности согласно КоАП РФ.

<Дата>., <Дата>. в адрес должников вынесены требования об исполнении исполнительных документов, врученные представителю должников Бадикову Ю.В.

<Дата>., <Дата>. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, с составлением акта о совершении исполнительных действий, из которого следует, что пристройка в районе <адрес> демонтирована, балкон имеет первоначальные размеры.

<Дата>. судебным приставом-исполнителем в адрес <данные изъяты> направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд полагает, что за период с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Ссылка в административном исковом заявлении на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, несостоятельна, поскольку судебный пристав-исполнитель не связан доводами сторон исполнительного производства относительно объема совершаемых в рамках исполнения действий.

Произведенные исполнительные действия выполнены в рамках, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, установленных Законом РФ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, в совокупности изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов за период с <Дата>. по <Дата>., а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства представителя ТСЖ «На Пензенской».

Руководствуясь ст.ст.220-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления товарищества собственников жилья «На Пензенской» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца.

Судья