№а-1527/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.04.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя Еренкова О.В. по доверенности - Есин С.М. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление представителя Еренкова О.В. по доверенности - Есин С.М. о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по <адрес> Макарова О.В. В обоснование исковых требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании <данные изъяты> руб. с ФИО1 в пользу Еренкова О.В. В ходе изучения исполнительного производства было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. у должника ФИО1 имелась в собственности ? часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество было продано должником, у которой отсутствует какое-либо другое имущество. О наличии у ФИО1 1/2 доли вышеуказанной квартиры судебный пристав-исполнитель был извещен, при этом, в исполнительном производстве имеется объяснение должника, соответственно она знала о том, что исполнительное производство в отношении нее было возбуждено. В связи с этим административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Макарова О.В., выразившиеся в невынесении постановления о наложении запрета регистрационных действий на имущество должника, что привело к отчуждению должником имущества и утрате возможности исполнения решения суда.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом посредством направления телеграммы по месту жительства, ходатайств об отложении дела не заявлено.
В судебном заседании Еренкова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив о том, что о реализации части квартиры должником узнала в начале февраля 2017г., с какими-либо заявлениями, в частности, касающимися наложения ареста или запрета регистрационных действий имущества должника, до настоящего времени она-заявитель- не обращалась. Кроме того, указала, что из-за юридической неграмотности, несмотря на наличие представителя с высшим юридическим образованием, не знала о сроке обжалования действий судебного пристава, представитель данного факта ей не разъяснил.
Представитель административного истца по доверенности – Есин С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает бездействие судебного пристава-исполнителя длящимся, поскольку она не исполняла своих непосредственных обязанностей по установлению имущества должника с момента возбуждения исполнительного производства..
Представитель Советского РОСП УФССП России по <адрес>, а также УФССП России по <адрес> по доверенностям- Макарова О.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменном возражении на иск, пояснив, что истцом пропущен срок обжалования. Не смогла пояснить по какой причине с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время ею было сделано только два запроса об установлении недвижимого имущества, в частности – жилого помещения, должника.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании <данные изъяты> руб. с ФИО1 в пользу Еренкова О.В. (л.д. 6).
Согласно представленной административным истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано прекращение права собственности ФИО1 на ? часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в связи с заключением договора купли-продажи (л.д. 8-9).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, и это не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ. ею была получена выписка из ЕГРН, из которой было достоверно известно об отчуждении должником имущества а, соответственно, и об отсутствии со стороны судебного пристав-исполнителя запрета регистрационных действий на указанное имущество, поскольку из указанной выписки следует, что регистрационные действия с указанным объектом недвижимого имущества были произведены ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный срок, заявителем не приведено. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя ни заявителем, ни его представителем суду не представлено.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Руководствуясь ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного заявления Еренкова О.В. по доверенности - Есин С.М. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес>- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С.Сушкова